Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10554/2021[88-12070/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2444/2020 по иску Кинзягулова ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании убытков по административному делу

установил:

Кинзягулов М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании убытков по административному делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому райо-ну г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21 января 2021 года исковые требования Кинзягу-лова М.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства лес-ного хозяйства Республики Башкортостан за счет казны Российской Федера-ции в пользу Кинзягулова М.А. взысканы убытки в размере 25 000 руб, причи-ненные незаконным привлечением к административной ответственности

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года о привлечении должностного лица-заместителя директора ООО "Автотракторный центр гарант" Кинзягулова М.А. к административной ответственности за соверше-ние административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ отменено на основании п. 3, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При рассмотрении дела Кинзягуловым М.А. понесены расходы на оплату услуг защитника Мустаевой Г.Г. по договору на оказание юридических услуг N 1 от 10 июля 2019 года.

Согласно акту оказанных услуг от 10 марта 2020 года, сумма расходов на оплату услуг защитника Мустаевой Г.Г. составила 25 000 руб, а именно: представление и защита интересов истца в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан по заявлению Кинзягулова М.А к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответствен-ности, в том числе: досудебное изучение материалов дела, составление заявления, ходатайств и иных документов, подача искового заявления и допол-нительных документов в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Из расписки от 10 марта 2020 года следует, что Мустаева Г.Г. получила от Кинзягулова М.А. денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 10 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования Кинзягулова М.А, мировой судья исходил из того, что убытки причинены истцу в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государст-венные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возме-щение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к админист-ративной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установ-лением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия основа-ний для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным орга-ном, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расхо-дов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Феде-рации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Феде-рации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возме-щении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отно-шении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонару-шения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматри-валось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, производства по делам об административном правонарушении в отношении Кинзягулова М.А. прекращены в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Кинзягулова М.А. о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требова-ниям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова