Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10569/2021[88-11940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Людмилы Витальевны, кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Витальевны, Терешиной Надежды Витальевны, Матвеева Александра Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-53/2020 по иску Матвеевой Татьяны Витальевны, Терешиной Надежды Витальевны, Матвеева Александра Витальевича к Матвеевой Людмиле Витальевне, Матвеевой Марии Александровне о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, оспаривании договора дарения, встречному иску Матвеевой Людмилы Витальевны к Матвеевой Татьяне Витальевне, Терешиной Надежде Витальевне, Матвееву Александру Витальевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования Матвеевой Т.В, Терешиной Н.В, Матвеева А.В. к Матвеевой Л.В, Матвеевой М.А. о признании доли праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, оспаривании договора дарения удовлетворены частично.

Суд постановил:признать договор дарения 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между Матвеевой Л.В. и Матвеевой М.А. 30 апреля 2020 года, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в собственность Матвеевой Л.В.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Матвеевой М.А. и для регистрации права собственности Матвеевой Л.В. на 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес""б", "адрес".

Взыскать с Матвеевой Г.В, Терешиной Н.В, Матвеева А.В. в пользу Матвеевой Л.В. в равных долях в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес"; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес" - 137 265 рублей путем списания с депозитного счета Управления Судебного департамента в "адрес".

Прекратить право собственности Матвеевой Л.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес", 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес".

Признать за Матвеевой Т.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес"; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес".

Признать за Терешиной Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес"; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес".

Признать за Матвеевым А.В. право собственности на 4/6 (2/3) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес"; 4/6 (2/3) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "б", "адрес".

Встречные исковые требования Матвеевой Л.В. к Матвеевой Т.В, Терешиной Н.В, Матвееву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону судом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Терешиной Н.В. в счет возмещения судебных издержек 36 378 рублей 21 копейку; в пользу Матвеева А.В. в счет возмещения судебных издержек 26 094 рубля 90 копеек; в пользу Матвеевой Т.В. в счет возмещения судебных издержек 8 896 рублей 65 копеек.

Взыскать с Матвеевой Л.В. в доход муниципального бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9 878 рублей.

В кассационной жалобе Матвеевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В кассационной жалобе Матвеевой Т.В, Терешиной Н.В, Матвеева А.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части применения пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Матвеева Т.В, Терешина Н.В, Матвеев А.В. и Матвеева Л.В. являются детьми Матвеева В.И. и Матвеевой М.И.

Матвеева М.И. и Макарова А.И. являются родными сестрами.

13 марта 1990 года Макарова А.И. составила завещание, согласно которому на случай своей смерти принадлежащие ей паенакопления в Жилищно-строительном кооперативе N 18 г. Орска, завещала Матвеевой Л.В.

18 ноября 1993 года Макарова А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному государственным нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Макаровой А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сестра Матвеева М.И. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Как следует из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Матвеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровой книге N.

20 октября 1994 года Матвеевой М.И. выдано свидетельство на наследство по закону после смерти Макаровой А.И. на денежные вклады, хранящиеся в Сберегательном банке.

Согласно свидетельству о смерти Матвеева М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Матвеевой М.И. с заявлением о принятии наследства обратились муж Матвеев В.И. и сын Матвеев А.В, наследственное имущество состояло из денежных вкладов, находящихся в Сбербанке г. Орска и квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В порядке наследования Матвеев В.И. и Матвеев А.В. приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти 23 декабря 2017 года умер Матвеев В.И. Наследственное дело после его смерти было заведено у нотариуса Пушкарь А.Н.

С заявлением о принятии наследства обратились: Матвеева Т.В, Матвеева Л.В, Терешина Н.В, Матвеев А.В. Наследственная масса состояла из: денежного вклада, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Матвееву А.В, Терешиной Н.В, Матвеевой Т.В.

Матвеев А.В. принял наследство в размере 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Терешина Н.В. приняла наследство в размере 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" а также 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении Поволжского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Матвеева Т.В. приняла наследство в размере 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" а также 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении Поволжского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Матвеева Л.В. приняла наследство в размере 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Матвеев А.В, Терешина Н.В. и Матвеева Т.В. зарегистрировали право собственности на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцам Матвеевой Т.В, Терешиной Н.В. и ответчику Матвеевой Л.В. принадлежат по 1/8 доле спорных квартир, истцу Матвееву А.В. принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиры.

Общая площадь квартиры, расположенной по "адрес" составляет 34, 5 кв.м, жилая площадь - 20, 9 кв.м. Соответственно на долю, принадлежащую Матвеевой Л.В, приходится 4, 31 кв.м общей площади и 2, 61 кв.м жилой площади. Квартира по адресу: "адрес" является однокомнатной.

Общая площадь квартиры, расположенной по "адрес" составляет 58, 4 кв.м, жилая площадь - 45, 1 кв.м. Таким образом, на долю, принадлежащую Матвеевой Л.В, приходится 7, 3 кв.м общей площади и 5, 63 кв.м жилой площади.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", является трехкомнатной. Согласно технической документации на квартиру, выделить для проживания Матвеевой Л.В. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующей ее доли в данном жилом помещении, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2020 года Матвеева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", то есть постоянно проживает и работает в другом субъекте Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к обоснованному выводу, что Матвеева Л.В. не имеет существенного интереса в проживании в указанных квартирах, поскольку постоянно проживает по адресу: "адрес", не нуждается в наследуемом имуществе, коммунальные услуги за спорные жилые помещения не оплачивает, бремя их содержания не несет.

Суды определили рыночную стоимости доли Матвеевой Л.В. в спорном имуществе.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляет 101 000 рублей, стоимость 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет 36 265 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела 30 апреля 2020 года между Матвеевой Л.В. и ее несовершеннолетней дочерью Матвеевой М.А. был заключен договор дарения принадлежащей Матвеевой Л.В. по праву общей долевой собственности 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Матвеевой М.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано 6 мая 2020 года.

Суды, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу что побудительным мотивом совершения договора дарения стало нахождение в производстве Ленинского районного суда "адрес" гражданского дела по иску в отношении спорного жилого помещения и исходили из того, что при заключении договора дарения между Матвеевой Л.В. и Матвеевой М.А. было допущено злоупотребление правом, действия ответчиков свидетельствовали о недобросовестном поведении, а потому данный договор в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, частично удовлетворяя исковые требования Матвеевой Т.В, Терешиной Н.В, Матвеева А.В, суды, проанализировав положения действующего законодательства, верно указали, что договор дарения, заключенный между Матвеевой Л.В. и Матвеевой М.А. следует признать недействительным, применить последствия недействительности данной сделки путем возврата 1/8 доли жилого помещения по адресу: "адрес", в собственность Матвеевой Л.В. с внесением соответствующих изменений в сведения о регистрации права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не затрагивает прав истцов, заявлены без основания, поскольку при решении вопроса об отсутствии существенного интереса в использовании спорных квартир личность собственника доли имеет решающее значение.

Также обоснованно, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, поскольку размер доли Матвеевой Л.В. в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками является незначительной, у Матвеевой Л.В. отсутствует существенный интерес в использовании спорных квартир, долю Матвеевой Л.В. невозможно выделить в натуре, отсутствуют доказательств несения расходов ответчика на содержание спорных жилых помещений, что в совокупности влечет невозможность использования Матвеевой Л.В. квартирами по своему прямому назначению для проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 527, 528, 546 Гражданского, кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Макаровой А.И, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Макаровой А.И. в установленный законом шестимесячный срок.

Довод кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя Макаровой Л.В. в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы Матвеевой Татьяны Витальевны, Терешиной Надежды Витальевны, Матвеева Александра Витальевича о том, что судом первой инстанции необоснованно был применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, заявлен без оснований.

Также без оснований заявлен довод Матвеевой Л.В. о необоснованности взыскания с нее судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.В. судом было отказано в полном объеме, решение состоялось не в пользу Матвеевой Л.В, с нее в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию неуплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 878 руб.

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.88, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, оценив представленные доказательства, суд указал верно, что часть понесенных Матвеевой Т.В, Терешиной Н.В, Матвеевым А.В. расходов подтверждена документально, связана с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования Матвеевой Т.В, Терешиной Н.В, Матвеевым А.В. были удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Матвеевой Людмилы Витальевны, Матвеевой Татьяны Витальевны, Терешиной Надежды Витальевны, Матвеева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.