Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10572/2021[88-11822/2021]

Дело N 88-11822/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахкямова Марата Айратовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1451/2020 по исковому заявлению РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Ахкямова Марата Айратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахкямова Марата Айратовича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") (далее - ООО "Русфинанс Банк") о защите прав потребителя и просили взыскать страховую премию по полису страхования финансовых рисков "Защита личных вещей", страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, указывая в обоснование требований, что услуги страхования были навязаны и выдача кредита обусловлена приобретением дополнительной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. исковые требования региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахкямова Марата Айратовича о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ахкямовым М.А. заключен договор потребительского кредитования сроком по 14 января 2021 г.

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета; договор залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Из пункта 11 указанного договора следует, что кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, на оплату страховых премии.

В этот же день истцом заключен договор страхования финансовых рисков "защита личных вещей" с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на период действия кредитного договора, размер страховой премии составляет 6600, 00 рублей, и договор страхования жизни и здоровья "защита заемщика" (программа страхования 2) с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на период действия кредитного договора, размер страховой премии составляет 29670, 33 рубля. Указанные страховые премии были включены в размер кредита по заявлению истца и выплачены ООО "Русфинанс Банк" страховщикам по заявлению истца о переводе денежных средств.

В договорах страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение указанных договоров страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Страхователь с условиями договоров страхования и условиями страхования ознакомлен, согласен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил, что кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья, финансовых рисков в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. Заключенные между истцом и АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договоры страхования носили добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения указанных договоров страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение(заявление) клиента на перевод денежных средств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до истца до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета, он знал о стоимости предоставляемой ему АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" услуг по страхованию.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Ахкямова М.А. без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева