Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10598/2021[88-11826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболотновой Ларисы Анатольевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2330/2020 по иску Степановой Марины Владимировны, Кирилина Андрея Владимировича к Заболотновой Ларисе Анатольевне об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Степановой М.В, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Степанова М.В, Кирилин А.В. обратились в Чердаклинский районный Ульяновской области суд с иском к Заболотновой Л.А. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что после смерти бабушки истцы вступили в права наследования на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время вышеуказанное имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Дом двухквартирный имеющий один вход с центральной стороны. При жизни бабушкой Кирилиной Н.В. с соседкой Заболотновой Л.А. определен порядок пользования земельным участком.

После смерти бабушки, ответчик препятствует истцам ходить через центральный вход, и им пришлось сделать самим вход с другой стороны, но там расположены огороды и в дождливую погоду невозможно пройти к дому. Ответчик перегородил истцам проход к дому через центральный вход, установив забор между участками, тогда как там всегда располагался проход к квартире истцов, и доступ к участку и квартире последних возможен только через земельный участок ответчика.

Истцы просили установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с целью обеспечения прохода к земельному участку и квартире, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования Степановой М.В, Кирилина А.В. удовлетворены. Установлен бессрочный частный сервитут площадью 11, 5 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 1851, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером N (2), расположенного по адресу: "адрес" в следующих границах части земельного участка: по фасаду участка (вдоль пер. Школьного на расстоянии 1, 5 м от забора с калиткой участка Заболотновой Л.А.) - 1, 5 м; по линии раздела участка - 7, 61 м; по реестровой границе участка Степановой М.В. и Кирилина А.В. с кадастровым номером N (2) - 1, 51 м; по линии раздела (расположенной на расстоянии 0, 41 м от фактической границы между участками истцов и ответчика - по забору - 7, 69 м. С Кирилина А.В, Заболотновой Л.А. в пользу Степановой М.В. взысканы расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме 28665 руб.: 19110 руб. - с Заболотновой Л.А, 9555 руб. - с Кирилина А.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" При этом Степановой М.В. и Кирилину А.В. на праве собственности принадлежит квартира N 2, ответчице Зоболотновой Л.А. - квартира N 1.

На кадастровый учет по адресу: "адрес", поставлены два земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N вид разрешенного использования земельных участков - для личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2553 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по 1/2 доле каждому).

В состав указанного земельного участка входит приквартирный участок квартиры N 2 (истцов) с кадастровым номером N(2), площадь которого составляет 1267, 77 кв.м.

Заболотновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 53/100 долей земельного участка площадью 1851, 5 кв.м с кадастровым номером N, что составляет 980, 8 кв.м (приквартирный участок "адрес"), 47/100 долей указанного земельного участка - приквартирный земельный участок "адрес", входящий в земельный участок с кадастровым номером N2).

Согласно заключению строительно - технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения экспертизы отсутствует подход к земельному участку истцов с кадастровым номером N "адрес" без использования смежных участков, соответствующий нормативным требованиям. Имеющиеся подходы со стороны "адрес" и со стороны огородов не могут использоваться в качестве постоянных (дальность, полевые дороги), так как не соответствуют нормативным требованиям.

Учитывая наличие первоначального входа на участок истцов со стороны "адрес" "адрес"), фактическое местоположение переулка Школьного с расположенными на нем сетями водоснабжения и электроснабжения, территория которого в зимний период времени очищается силами местной администрации, нормативные требования, вариант прохода к участку истцов с кадастровым номером N), возможен через участок ответчика (ранее находящийся в общей долевой собственности с истцом). Данный вариант отражен на Фрагменте плана в приложении к заключению, при этом по земельному участку ответчика в пределах фактических границ (в связи с погрешностью отражения документальных границ в межевании 2000 года) предусмотрен проход шириной 1, 5 м от пер. Школьного до реестровых границ участка истцов. Площадь участка составляет 11, 5 кв.м. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (вдоль пер. Школьного на расстоянии 1, 5 м от забора с калиткой участка Заболотновой Л.А.) - 1, 5 м; по линии раздела участка - 7, 61 м; по реестровой границе участка Степановой М.В. и Кирилина А.В. с кадастровым номером N (2) - 1, 51 м; по линии раздела (расположенной на расстоянии 0, 41 м от фактической границы между участками истцов и ответчика - по забору - 7, 69 м. Величина соразмерной платы за сервитут площадью 11, 5 кв.м (участок ответчика) составляет:

при единовременной выплате - 712 руб.; при годовых периодических платежах - 85 руб.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что проход истцов к принадлежащему им недвижимому имуществу возможен только при установлении сервитута в указанных границах на земельном участке ответчицы, ссылаясь на заключение заключению строительно - технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости и единственно возможного прохода к земельному участку, принадлежащему истцам на праве собственности в материалы дела стороной истца представлена незаверенная светокопия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный по состоянию на 28 июля 1993 г.

При производстве судебной строительно - технической и оценочной экспертизы судебный эксперт указанный документ представленный истицами в материалы дела принял во внимание и пришел к выводу о том, что при наличии первоначального входа на участок истцов со стороны "адрес" "адрес" вариант прохода к участку истцов с кадастровым номером N (2), возможен через участок ответчика (ранее находящийся в общей долевой собственности с истцом), таким образом, предложив единственный вариант установления сервитута.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данных о том, что в материалы дела представлен подлинник технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный по состоянию на 28 июля 1993 г, либо его надлежащим образом заверенная копия, не имеется.

Несмотря на то, что такой довод содержался в апелляционной жалобе стороны ответчика, суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что со стороны Заболотновой Л.А. не представлено доказательств подложности данного документа, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Признавая заключение судебной строительно - технической и оценочной экспертизы допустимым доказательством по делу, судом не обращено должного внимания на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами не указаны сведения о характерных точках границ образуемого сервитута, подлежащего государственной регистрации в силу положений приведённых правовых норм.

При разрешении настоящего спора судами не учтена правая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, согласно которой, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм процессуального права, обстоятельства в качестве юридически значимых судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Изложенное, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права лиц, участвующих в деле на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич