Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10604/2021[88-12160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-227/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк" или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита NС04101966621, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере

958 178, 34 руб. на срок 36 месяцев под 11, 33% годовых на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI CRETA.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 651 131, 60 py6, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI CRETA, определив начальную продажную цену в размере 722 250 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 651 131, 60 руб. и в возврат государственной пошлины 9 711, 32 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля HYUNDAI CRETA отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору в сумме 651 131, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711, 32 руб.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на, что суд не учел факт перечисления им в адрес Банка денежной суммы в счет погашения кредита, однако Банк не списал данную сумму в счет погашения задолженности и не вернул денежные средства ответчику, а обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор NС04101966621, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 958 178, 34 руб. под 11, 33% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору, обеспечивался залогом транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, VIN N.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела и, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое решение.

Принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога, поскольку внесенные ответчиком на открытый им счет в Банке денежные средства не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту ввиду наложения постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ареста на расходную часть денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и сохранения ареста после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, факт наличия задолженности по кредитному договору судом установлен, что явилось также основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательствах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-227/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.В. Юрова