Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10606/2021[88-11611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терре Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1597/2020 по иску Терре Елены Александровны к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Терре Е.А. и представителя Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" - адвоката Мизева А.В, действующего на основании доверенности от 14 января 2021 г. и ордера от 20 мая 2021 г. N 141, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терре Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является адвокатом, 01 октября 2019 г. в отношении нее возбуждено дисциплинарное производство.

10 октября 2019 г. квалификационной комиссией Некоммерческой организации "Адвокатская палата Удмуртской Республики" (далее по тексту - Адвокатская палата Удмуртской Республики) дано заключение о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. Терре Е. А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец считает указанное выше решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики незаконным, поскольку выводы Совета не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, нарушена процедура рассмотрения дисциплинарного дела.

С учетом изложенного, Терре Е.А. просила суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Терре Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Терре Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Терре Е.А, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Адвокатской палаты Удмуртской Республики Мизев А.В, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Терре Е.А. является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов Удмуртской Республики 18/1160.

22 июля 2019 г. в Адвокатскую палату Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО5, в которой заявитель указал, что в рамках уголовного дела N он, как обвиняемый, однозначно и категорично выразил желание пользоваться только помощью адвоката ФИО4, в услугах других адвокатов не нуждается, от них отказывается. Между тем, в судебном заседании Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 19 июня 2019 г. в отсутствие законных к тому оснований и вопреки его воле участвовала адвокат Терре Е.А. в качестве его защитника. Адвокат ФИО4 получил сообщение о необходимости явки в судебное заседание 14 июня 2019 г. в 09 часов 00 минут, после чего направил письменное уведомление на электронную почту Сарапульского городского суда о невозможности участия в судебном заседании ввиду ранее запланированного участия в заседании Можгинского городского суда. Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в заседании 19 июня 2019 г. назначила ему защитника ФИО1 При этом, против участия указанного адвоката в качестве защитника ФИО5 возражал, просил отложить судебное заседание для обеспечения явки защитника ФИО4 Адвокат Терре Е.А. не имела реальной возможности ознакомиться с материалами дела для оказания ФИО5 квалифицированной юридической помощи, процессуальную позицию по уголовному делу с ним и его защитником не согласовала. На просьбу связаться с адвокатом ФИО4 она никак не отреагировала, о своем участии в деле ему не сообщила. В отсутствие необходимых знаний об уголовном деле адвокат Терре Е.А. вела себя непрофессионально.

25 июля 2019 г. вице-президентом Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 истцу было предложено дать объяснения по указанной жалобе (исходящий N 810).

06 августа 2019 г. в Адвокатскую палату Удмуртской Республики поступили объяснения Терре Е.А, где она указала, что 19 июня 2019 г. по звонку из единого диспетчерского центра Адвокатской палаты Удмуртской Республики она приняла заявку на участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО5 19 июня 2019 г. в 16 часов 30 минут в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики, председательствующий судья ФИО7 Явившись по вызову, Терре Е.А. узнала, что в производстве судьи ФИО7 находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу назначено предварительное слушание ввиду поступления ходатайства со стороны защиты об исключении доказательства. 19 июня 2019 г. в 16 часов 02 минуты на электронный адрес Сарапульского городского суда Удмуртской Республики поступило сообщение от адвоката ФИО4 о невозможности явки в судебное заседание. Ввиду чего судом принято решение о назначении адвоката подсудимому ФИО5 на указанный день. Ввиду неявки защитника ФИО4 в судебное заседание и приглашения защитника по назначению, суд постановилпродолжить судебное заседание при имеющейся явке. Терре Е.А. считает, что жалоба содержит доводы о нарушениях, допущенных со стороны суда, а не со стороны защиты.

01 октября 2019 г. вице-президентом Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 президенту Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО8 направлено заключение по материалам проверки жалобы ФИО5 в отношении адвоката Терре Е.А. с предложением жалобу признать допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Терре Е.А, вынеся его рассмотрение в Квалификационную комиссию при Адвокатской палате Удмуртской Республики.

01 октября 2019 г. президентом Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО8 жалоба ФИО5 в отношении Терре Е.А. признана допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Терре Е.А. с вынесением его рассмотрения в Квалификационную комиссию при Адвокатской палате Удмуртской Республики. Слушание дела назначено на 10 октября 2019 г.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 10 октября 2019 г. установлено, что в действиях адвоката Терре Е.А. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

В качестве таких действий в заключении указано: адвокат Терре Е.А. проигнорировала то обстоятельство, что защиту гражданина Ахмадуллина А.И. осуществляет адвокат ФИО4 Адвокат ФИО4 осуществляет защиту на основании соглашения, а доверитель ФИО5 настаивал на его участии в судебном заседании 19 июня 2019 г. в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики. Зная, что адвокат ФИО4 уведомлен о предстоящем судебном заседании и предпринимает меры по уведомлению суда о своей занятости в другом судебном заседании, адвокат Терре Е.А. приняла участие в судебном заседании 19 июня 2019 г. Адвокат Терре Е.А. не предприняла мер по выяснению у адвоката ФИО4 обстоятельств, связанных со сложившейся ситуацией. Имеется ссылка на Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 года (протокол N 1) "О двойной защите".

На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики присутствовало 10 членов Квалификационной комиссии из 13 (в силу пункта 2.1 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденного Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 08 декабря 2011 г, протокол N 12, с изменениями и дополнениями; Квалификационная комиссия формируется в количестве 13 членов комиссии), то есть 2/3 членов Квалификационной комиссии, Квалификационная комиссия вправе принимать решения (в силу пункта 2.3 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочной принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей членов комиссии). Решение принято единогласно.

На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики Терре Е.А. присутствовала, давала пояснения.

О заседании Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Терре Е.А. уведомлена 18 декабря 2019 г. (согласно штампу на конверте). В эту же дату Терре Е.А. получила заключение Квалификационной комиссии.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. (протокол N 16) в действиях адвоката Адвокатского кабинета Терре Е.А. наличествуют нарушения норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона), - соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона).

При этом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона).

Из 15 членов Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики на заседании присутствовало 13 членов.

Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики был правомочен принимать решения (в силу пункта 5.2.1 Регламента Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденного Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 г, протокол N 12, с изменениями и дополнениями, заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов Совета).

На заседании Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Терре Е.А. присутствовала.

Решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Терре Е.А. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, в связи с чем, необходимо применить к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принято единогласно.

Решение о применении к Терре Е.А. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания принято большинством голосов (в силу пункта 5.3.3 Регламента Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, решения Совета принимаются простым большинством голосов членов Совета, участвующих в заседании).

Оспариваемое решение получено Терре Е.А. 16 января 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Терре Е.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 3, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ), статьями 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснениями Совета Федеральной платы адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1) "О двойной защите", пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.4 Положения "О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности состава дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, при том, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным органом, мера наказания соответствует совершенному проступку.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что адвокату вменено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.

В качестве таких действий в заключении Квалификационной комиссии указано: адвокат проигнорировала то обстоятельство, что защиту гражданина ФИО5 осуществляет адвокат ФИО4 Адвокат ФИО4 осуществляет защиту на основании соглашения, а доверитель ФИО5 настаивал на его участии в судебном заседании 19 июня 2019 г. в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики. Зная, что адвокат ФИО4 уведомлен о предстоящем судебном заседании и предпринимает меры по уведомлению суда о своей занятости в другом судебном заседании, адвокат Терре Е.А. приняла участие в судебном заседании 19 июня 2019 г. Адвокат Терре Е.А. не предприняла мер по выяснению у адвоката ФИО4 обстоятельств, связанных со сложившейся ситуацией. Имеется ссылка на Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1) "О двойной защите".

Поскольку адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, а для вступления адвоката в дело в порядке замены прежнего адвоката решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики были установлены определенные ограничения, то в данной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат была не вправе принимать на себя защиту подсудимого ФИО5

Между тем, адвокат приняла на себя защиту подсудимого ФИО5, оказала ему юридическую помощь по назначению суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета Адвокатской палаты, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем.

При этом, действия суда в уголовном процессе не подлежат правовой оценке при разрешении настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания и к значимым обстоятельствам по делу не относятся.

Адвокат действовала в нарушение Положения "О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики", при этом в силу незначительного временного промежутка между принятием Терре Е.А. на себя защиты подсудимого ФИО5 и до фактического оказания ему юридической помощи, у нее объективно отсутствовала возможность оказать ему юридическую помощь квалифицированно, и этого адвокат не могла не осознавать.

При таких обстоятельствах, в действиях адвоката правомерно усмотрены нарушения подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, в силу которых адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, а также пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающего обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Также отклоняя доводы истца о нарушении процедуры рассмотрения дисциплинарного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ни на одной стадии дисциплинарного производства в отношении адвоката Терре Е.А. не было допущено нарушений, влекущих отмену решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Терре Е.А. о нарушении процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении нее, выразившегося в том, что заключение Квалификационной комиссии поступило в ее адрес 18 декабря 2019 г, а должно было быть вручено в десятидневный срок, так как после оглашения заключения ею была озвучена просьба выдать копию заключения, суд апелляционной инстанции указал на то, что какой-либо просьбы о вручении (направлении) заверенной копии заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 10 октября 2019 г. от адвоката Терре Е.А. не поступало, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного заседания, а также протоколом заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики, исследованным в судебном заседании.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 10 октября 2019 г. было направлено адвокату Терре Е.А. вместе с извещением о дате заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, на котором предстояло дальнейшее рассмотрение дисциплинарного производства.

Вышеуказанное заключение Квалификационной комиссии было направлено адвокату для ознакомления, несмотря на то, что, обязанность по его направлению в отсутствие просьбы самого адвоката отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Таким образом, принесение возражений на заключение Квалификационной комиссии это право лица, а не обязанность, возможность осуществления и способы реализации своего права лицо выбирает само.

С учетом того, что адвокат принимала участие при разбирательстве в отношении нее дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики 10 октября 2019 г. и не высказала просьбу о вручении (направлении) ей заключения, значит для написания возражений ей заключение не требовалось.

Каких-либо возражений от адвоката Терре Е.А, в том на заседании Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 24 декабря 2019 г. с просьбой приобщить их ввиду пропуска срока представления возражений по уважительной причине не поступало, несмотря на то, что адвокат Терре Е.А. на заседании Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 24 декабря 2019 г. присутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, статьям 9, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, статье 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Совета Федеральной платы адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1) "О двойной защите", пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.4 Положения "О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Терре Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терре Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова