Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10655/2021[88-11815/2021]

Дело N 88 -11815/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бегаевой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N2 - 4920/19 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Сад N7 КМПО" к Бегаевой Татьяне Юрьевне о признании незаконным подключения к энергосетям и возложении обязанности по отключению земельного участка от энергосетей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Сад N7 КМПО" к Бегаевой Татьяне Юрьевне о признании незаконным подключения к энергосетям и возложении обязанности по отключению земельного участка от энергосетей.

Бегаева Т.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 г.

Требования мотивированы тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г, в удовлетворении заявления Бегаевой Т.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебный акт суда апелляционной инстанции, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани пропущен по уважительной причине, копию судебного акта лично не получала, поскольку проживала по другому адресу, на момент обращения в суд не являлась собственником садового участка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Сад N7 КМПО" к Бегаевой Татьяне Юрьевне о признании незаконным подключения к энергосетям и возложении обязанности по отключению земельного участка от энергосетей.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30 декабря 2019 г. о направлении Бегаевой Т.Ю. копии заочного решения от 24 декабря 2019 г. по адресу: "адрес".

Копию заочного решения представитель Бегаевой Т.Ю. получила 18 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г. Бегаева Т.Ю. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 г. заявление возвращено Бегаевой Т.Ю. в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. определение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды исходили из того, что с 26 февраля 2020 г. заявитель знала о пропуске срока, однако обратилась с ходатайством о восстановлении срока лишь 15 июля 2020 г.

Доводы о том, что сложилась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка суды посчитали не состоятельными, ссылаясь на то, что подача заявления в суд могла бы быть осуществлена сервисом "Электронное правосудие" либо услугами почтовой связи, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, Бегаева Т.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в просительной части которого просила суд восстановить срок на обжалование судебного акта, приложив апелляционную жалобу и указав на то, что она приняла решение обратиться с апелляционной жалобой, срок подачи которой пропущен по уважительной причине, вызванной принятием мер для отмены заочного решения.

Между тем, суды фактически не рассмотрели по существу заявление Бегаевой Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование заочного решения Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2019 г.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, Бегаевой Т.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, такого ходатайства Бегаева Т.Ю. не заявляла, указанной просьбы заявление Бегаевой Т.Ю. о восстановлении процессуального срока не содержит (л.д.110 - 111, 118, 119).

При разрешении настоящего заявления судами не было учтено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что изложенное выше, приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам, изложенным в частной жалобе, правильно применить нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, с указанием оснований, по которым имеющиеся в материалах дела доказательства принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова