Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10669/2021[88-12113/2021]

Дело N 88-12113/2021

18 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Каланова Яниса Лазаревича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-28/2019 по иску Аввакумова Ивана Алексеевича к Каланову Янису Лазаревичу, Валееву Рашиту Газизовичу, СНТ "Садовод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску Каланова Яниса Лазаревича к Аввакумову Ивану Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Аввакумова Ивана Алексеевича к Каланову Янису Лазаревичу, Валееву Рашиту Газизовичу, СНТ "Садовод", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 16:50:070401:28 и с кадастровым номером 16:50:070401:86 по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом земельного участка от 16 апреля 2019 г, изготовленным кадастровым инженером Галимязновым Ф.М, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Иск Каланова Яниса Лазаревича к Аввакумову Ивану Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба удовлетворен частично, суд обязал Аввакумова Ивана Алексеевича в течение 3 месяцев после вступления настоящего решения в силу устранить препятствия Каланову Янису Лазаревичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:070401:27, освободить самовольно занятый участок земли в составе земельного участка с кадастровым номером 16:50:070401:27 от принадлежащего Аввакумову Ивану Алексеевичу жилого дома площадью 1, 9 кв.м, и от части принадлежащей Аввакумову Ивану Алексеевичу бани площадью 0, 05 кв.м, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года гражданское дело возвращено в Приволжский районный суд г.Казани для вынесения дополнительного решения в части исковых требований Каланова Я.Л.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25 октября 2019 года исправлена описка в решении от 1 июля 2019 года.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Каланова Яниса Лазаревича об освобождении его земельного участка от строений, принадлежащих Аввакумову И.А. - пристроя к жилому дому площадью 0, 3 кв.м, вместе с фундаментом к пристрою к дому, веранды между баней и пристроем к дому площадью 0, 7 кв.м, отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года постановлено: "Решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2019 года с учетом определения судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 года об исправлении описок по данному делу отменить в части удовлетворения иска Аввакумова Ивана Алексеевича об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в точке 3, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Аввакумова Ивана Алексеевича об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в точке 3 с координатами X-471918776; Y-1307228, 38, в остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 июля 2019 года с учетом определения судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 года об исправлении описок оставлено без изменения.

Каланов Я.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аввакумова И.А. судебной неустойки в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020г. заявление удовлетворено частично в пользу Каланова Яниса Лазаревича с Аввакумова Ивана Алексеевича взыскана судебная неустойка в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 1 июля 2019 года, начиная с 14 мая 2020 года - вплоть до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. определение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2020г. отменено, заявление Каланова Яниса Лазаревича о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, суд присудил в пользу Каланова Яниса Лазаревича судебную неустойку в размере 50 рублей в день, которую надлежит взыскивать с Аввакумова Ивана Алексеевича с 4 февраля 2021 года до дня фактического исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной неустойки, а также необоснованному изменению периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В материалы дела Аввакумовым И.А. представлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений ст. 379.3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определяя размер судебной неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судебная неустойка была взыскана судом за период, предшествующий разрешению этого вопроса, в связи с чем счел необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе и не связывая себя доводами этой жалобы с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Аввакумова Ивана Алексеевича о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каланова Яниса Лазаревича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов