Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10676/2021[88-11734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Айрата Ураловича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1804/2020 по иску Теселкина Александра Анатольевича к Закирову Айрату Ураловичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Исханова А.А, представителя истца - Сорокиной О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теселкин Александр Анатольевич обратился с исковым заявлением к Закирову Айрату Ураловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены, с Закирова Айрата Ураловича в пользу Теселкина Александра Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883, 20 руб, а также почтовые расходы в размере 294, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 744 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что между сторонами имелись договорные отношения, что исключает неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2018 года Теселкиным А.А. со своей банковской карты на банковскую карту Закирова А.У. переведена денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

В обоснование иска Теселкин А.А. ссылался на то, что указанная денежная сумма переведена Закирову А.У. по устному соглашению в качестве займа без заключения письменного договора.

В возражениях на иск, а также в ходе судебного разбирательства Закиров А.У. указывал, что он оказывал услуги по ремонту нежилого помещения, принадлежащего Теселкину А.А, в связи с этим у Теселкина А.А. возникли обязательства перед ним за эти услуги по возмещению расходов на материалы.

Однако надлежащих доказательств, кроме устных пояснений, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Теселкина А.А, исходил из того, что перечисление денежных средств Закирову А.У. подтверждено допустимым доказательством, последним возврат полученных денежных средств либо законность их удержания в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждена, каких-либо соглашений между сторонами не имеется; Теселкин А.А. намерения передавать Закирову А.У. денежные средства на безвозмездной основе не имел, благотворительную помощь не оказывал.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы жалобы Закирова А.У. о том, что он оказывал услуги по ремонту нежилого помещения, принадлежащего Теселкину А.А, в связи с этим у последнего возникло обязательство по возмещению его расходов на материалы и за оказанные услуги, правомерно не приняты судами, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме устных пояснений. Показания свидетелей по приведенным доводам ответчика судом также исследованы и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда не подтверждается доказательствами, какие либо затраты были реально произведены на ремонтные работы и на приобретение стройматериала не представлено, а также какая часть из перечисленных Закирову А.У. денежных средств является вознаграждением за произведенные работы и оказанные услуги не обоснованно.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства Закиров А.У. утверждал, что на ремонтные работы им были использованы и собственные денежные средства, однако доказательств данному факту также суду ответчик не представил. Представленные Закировым А.У. товарные чеки на конструкции из ПВХ не имеют отношения к объекту недвижимости, в котором, по утверждению Закирова А.У, он оказывал услуги по поручению Теселкина А.А.

Таким образом, ответчиком надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о возможности определить действительные условия о соглашении сторон по выполнению ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем Теселкину А.А, в частности: объема и вида работ, что позволило бы определить объем необходимых материалов для их осуществления, а также срока выполнения конкретных видов работ, цены за их выполнение, как по каждому виду работ, так и общей цены договора, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Показания свидетелей Ахмедова Р.Х. и Джежери С.Н. судами не признаны как достаточные, поскольку из показаний указанных свидетелей невозможно установить наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение предусмотренной законом письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод жалобы заявителя о том, что в течение длительного времени, а именно в течение двух лет, Теселкин А.А. не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, судами отклонены, поскольку является правом истца обратиться в суд с настоящим иском, не пропустив общий срок исковой давности в три года; доказательств о злоупотреблении своими правами также не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не установлен факт и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закирова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух