Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10683/2021[88-11849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-5990/2020 по иску Ситдикова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляцион-ным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ситдикова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 592 руб. 75 коп, почтовые расходы 280 руб. 86 коп, и возврат госпошлины 8 996 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за просрочку страховой выплаты, размер неустойки (процентов) не может превышать страховую премию.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 6 июля 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого полностью уничтожены принадлежащие истцу на праве собственности дом и хозяйственный блок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Чернышевское сельское поселение, с. Каймары, ул. Центральная, д. 70А.

Данное имущество было застраховано у ответчика, срок страхования с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года, страховая сумма жилого дома -

7 781 286 руб. (полис серии ЕД16-1616N N), страховая сумма домашнего имущества - 2 500 000 руб. (полис серии ЕД 16-1616N N), страховая сумма хозяйственного блока - 2 644 887 руб. (полис серии ЕД 16-1616N N).

Старшим следователем СО ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан 04 августа 2017 года по факту пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

7 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июля 2017 года страховщиком произведен осмотр сгоревшего имущества с последующим составлением акта о полном уничтожении застрахованного имущества.

9 августа 2017 года Ситдиков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о принятии перечня сгоревших предметов домашнего имущества.

23 октября 2017 года истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 12 26 173 руб.

21 марта 2019 года ответчик произвел выплату в размере 377 854 руб.

В последующем ответчик произвел доплату страхового возмещения - 11 декабря 2019 года в сумме 2 964 013 руб. по полису серии ЕД16-1616N N, 10 декабря 2019 года в сумме 332 000 руб. по полису серии ЕД16-1616N N, 10 декабря 2019 года в сумме 192 184 руб. по полису серии ЕД16-1616N N.

21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 сентября 2020 года Ситдиков Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинан-сирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, но письмом от 21 сентября 2020 года отказано в принятии заявления.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 14 октября 2018 года по 11 декабря 2019 года, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции

Отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны применяться положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и с ответчика может быть взыскана неустойка, которая не превышает стоимость страховой премии, суд апелля-ционной инстанции исходил из того, что поскольку сторонами договора добровольного страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, то могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при нас-туплении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмес-тить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмеще-ние) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, укло-нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила приме-няются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, выводы судов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи