Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10687/2021[88-11997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казановой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Казановой ФИО8 к Ракову ФИО9 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанова ФИО10 обратилась с иском к Ракову ФИО11. о признании утратившим права пользования жилым помещением - "адрес". 18 по "адрес". Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, Ракову ФИО12 было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". С осени 2018 г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства. Ответчик, выехав из квартиры, прекратил выполнять обязательства по договору найма, не оплачивает коммунальные услуги, с заявлением в суд о вселении в жилое помещение не обращался, истец препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинила.

Заочным решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Раков ФИО13. признан утратившим право пользования "адрес".18 по "адрес" и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Казановой ФИО14. к Ракову ФИО15 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Казанова ФИО16. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, оставить в силе заочное решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, "адрес". предоставлена ответчику Ракову ФИО17. и истцу Казановой ФИО18. в порядке переселения из аварийного жилья взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Управление жилищным фондом "адрес"" (наймодатель) и Раковым ФИО19 (наниматель) заключен договор социального найма жилою помещения - спорной квартиры.

Данным договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется Казанова ФИО20 в качестве члена его семьи.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Раков ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ - истец Казанова ФИО22

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Казанова ФИО23 вселена в спорное жилое помещение, на Ракова ФИО24 возложена обязанность передать ей комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий во вселении.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Казановой ФИО25, суд первой инстанции исходил из того, что Раков ФИО26 утратил право пользования спорной квартирой вследствие его добровольного выезда в 2018 году из жилого помещения в другое постоянное место жительство и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Раков ФИО29. другого жилья, кроме спорного, в котором зарегистрирован, не имеет, его отсутствие в спорной квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер (работает в строительной организации, постоянно находится в командировках по разным регионам России), в квартире находится принадлежащее ему имущество. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорной квартире и неоплаты жилищно-коммунальных платежей, не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Ракова ФИО28. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, имеет ли другое жилое помещение не исследовался, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление ответчиком оригиналов справки ООО СК " "данные изъяты"" и приказа о приеме работника на работу не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы Раков ФИО30. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представил дополнительные доказательства, в том числе фотографии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Казановой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская