Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10689/2021[88-11856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсакова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3693/2020 по иску Корсакова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корсаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы", ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор "Авто Драйв" N на следующих условиях: сумма кредита 861 100 руб, из них 710 000 руб.- стоимость автомобиля "Митцубиши Паджеро", 2005 года выпуска, 71100 руб. - стоимость опционного договора "АВТО уверенность", 80 000 руб. - оплата дополнительной услуги/сервиса ИП Ангеловой М.И. (техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при соломке, такси при поломке, аварийный комиссар, помощь в сборе справок); процентная ставка по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33, 4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21, 4% годовых, срок кредита 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу была предоставлена электронная карта N "Помощь на дороге" (исполнитель - ООО "Все эвакуаторы", партнером указана - ИП Ангелова М.И.), срок действия карты 1 год.

На основании пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита банком списано 80 000 руб. на счет ИП Ангеловой М.И, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ИП Ангеловой М.И. заявление об отказе от договора об оказании услуги "Помощь на дороге", которое оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено в ООО "Все эвакуаторы", в котором истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу.

ООО "Все эвакуаторы" в удовлетворении заявления отказало, указав, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться к продавцу услуги ИП Ангкловой М.И, которой получены денежные средства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ангеловой М.И. была повторно направлена претензия о расторжении договора, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ангеловой М.И, ООО "Все эвакуаторы" и Корсаковым Ю.В.; взыскать с ООО "Все эвакуаторы", ИП Ангеловой М.И. в солидарном порядке в пользу Корсакова Ю.В. в счет оплаты стоимости договора 80 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости договора в размере 80 000 руб, но не более цены договора, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновка Ульяновской области от 9 октября 2020 г. исковые требования Корсакова Ю.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено в связи с расторжением договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Корсакова Ю.В. стоимость продукта в размере 80 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2028, 95 руб. с последующим взысканием данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства - 80 000 руб. до полной ее выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 42014, 48 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части иска Корсакова Ю.В. к ООО "Все эвакуаторы", а также к ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителей отказано.

С ООО "Все эвакуаторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2960, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновка Ульяновской области от 9 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корсакова Ю.В. к ИП Ангеловой М.И. удовлетворены частично. С ИП Ангеловой М.И. взыскана стоимость услуги "Помощь на дороге" в сумме 80 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований Корсакова Ю.В. к ИП Ангеловой М.И. и в удовлетворении исковых требований к ООО "Все эвакуаторы" отказано.

С ИП Ангеловой М.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г, как незаконное, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ульяновка Ульяновской области от 9 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсаковым Ю.В. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор "Авто Драйв" N, по условиям которого ООО "Экспобанк" предоставило истцу кредит в размере 861 100 руб. на приобретение автомобиля "Митцубиши Паджеро", 2005 года выпуска.

Процентная ставка по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ составляла 33, 4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21, 4% годовых, срок кредита 60 месяцев.

Кредит получен истцом на оплату стоимости автомобиля - 710 000 руб, стоимости опционного договора "АВТОуверенность" -71 100 руб, оплату дополнительной услуги (сервиса) ИП Ангеловой М.И. - "Помощь на дороге" -80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу была предоставлена электронная карта N "Помощь на дороге" (исполнитель - ООО "Все эвакуаторы", партнером указана - ИП Ангелова М.И.), срок действия карты 1 год.

Согласно информации, представленной ООО "Экспобанк", оплата премии за дорожную карту "Помощь на дороге" N в размере 80 000 руб. произведена ИП Ангеловой М.И. за счет средств предоставленного Корсакову Ю.В. кредита.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Корсаков Ю.В. не воспользовался.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение электронной карты N "Техническая помощь на дороге" не предусматривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ИП Ангеловой М.И. заявление об отказе от договора "Техническая помощь на дороге", данное заявление ИП Ангеловой М.И. вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора об оказании услуги "Техническая помощь на дороге" и возврате денежных средств, уплаченных за данную услугу, которое удовлетворено не было со ссылкой на то, что денежные средства по договору оферты ООО "Все эвакуаторы" получало, о возврате денежных средств необходимо обратиться к продавцу услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.N2300-1 "О защите прав потребитеплей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корсакова Ю.В. к ООО "Все эвакуаторы", при этом суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора публичной оферты следует, что по своей правовой конструкции данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, по которому ООО "Все эвакуаторы" является исполнителем данных услуг, независимо от того, кем именно данная услуга (в виде карты технической поддержки) была продана, в связи с чем в удовлетворении иска к ИП Ангеловой М.И. было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", повторно оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, проанализировав условия заключенного между ООО "Все эвакуаторы" и ИП Ангеловой М.И. дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что все вопросы о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возврате клиенту стоимости карты "Техническая помощь на дороге" дилерским договором N от ДД.ММ.ГГГГ возлагаются на дилера - ИП Ангелову М.И, которому ООО "Экспобанк" перечислило стоимость проданной истцу электронной карты N "Техническая помощь на дороге" в размере 80000 руб, то ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ИП Ангелову М.И. В связи с допущенным нарушением прав потребителя судом апелляционной инстанции в пользу истца с ответчика также взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, проанализировав условия заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Ангеловой М.И. дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что доказательств того, что Корсаков Ю.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной им по договору суммы 80 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ИП Ангелова М.И, являющейся продавцом данной услуги, материалами дела подтверждено, что плату за услуги "Техническая помощь на дороге" в размере 80000 руб. ООО "Экспобанк" перечислило ИП Ангеловой М.И.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном применении норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов