Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10695/2021[88-12124/2021]

Дело N 88-12124/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. по материалу NМ - 889/2020 об отказе в принятии уточнённого искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю, Шемякину И.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г, в принятии уточненного искового заявления Трофимова В.Г. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N "адрес"3, выданного Шемякину Ю.Н, Шемякину И.Ю. и Шмакиной Е.Ю. нотариусом Канашского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Михайловой Т.Г. и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", признании недействительными свидетельства N от 9 ноября 2 года на Шемякина И.Ю, N от ДД.ММ.ГГГГ на Шемякина Ю.Н, N от ДД.ММ.ГГГГ на Шмакину Е.Ю. о государственной регистрации права собственности на жилой "адрес" по адресу: "адрес" об аннулирован записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, и снятии с регистрационного учета спорный жилой дом отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации, исходили из того, что право собственности на "адрес" Республики за истцом не зарегистрировано, он проживает в соседнем от ответчиков жилом помещении и наследником умершего собственника не является, имущественный интерес на спорное имущество не имеет, права истца действиями не нарушены.

Между тем суд с таким выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Трофимовым В.Г. заявлены исковые требования к Шмакиной Е.Ю. и Шемякину И.Ю, уточненные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков ликвидировать самовольную выгребную яму, признании недействительным и подложным акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, признании недействительными кадастрового паспорта, технического паспорта на спорное домовладение, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Шемякину Ю.Н, Шемякину И.Ю, применении последствий недействительности, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, снятии с регистрационного учета, обязании обязать за свой счет выполнить реконструкцию спорного жилого дома, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с регистрационного учета, истец ссылался на то, что жилой дом построен в нарушение требований части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, такой жилой дом, по мнению истца не может входить в состав наследства после смерти наследодателя, полагая свои права действиями ответчиков нарушенными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Поскольку приведённые правовые нормы судами первой и апелляционной инстанций не учтены, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия уточненного искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия уточного искового заявления Трофимова В.Г. к производству суда.

Судья Ф.С. Гаиткулова