Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10698/2021[88-12110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10456/2020 по иску Салихзянова Н. М. к Хайруллиной З. Ш. о признании долга совместным, по кассационной жалобе Салихзянова Н. М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салихзянов Н.М. обратился в суд с иском к Хайруллиной З.Ш. о признании долга совместным.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 21 февраля 2019г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску Салихзянова Н.М. к Гарифову Ш.Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и которым постановлено взыскать с Гарифова Ш.Ш. в пользу Салихзянова Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 219 874, 46 руб, стоимость утраты товарной стоимости - 12 040 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы на отправление телеграммы - 490 руб, расходы на услуги юриста вместе с комиссией банку - 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 519, 14 руб.

Салихзянов Н.М. полагает что, к участию в данном деле необходимо было привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, Хайруллину З.Ш, поскольку из материалов административного дела не следует, что автомобиль под управлением Гарифова Ш.Ш. выбыл из законного владения Хайруллиной З.Ш, следовательно, можно предположить, что автомобиль Хайруллиной З.Ш, вопреки действующим нормам, добровольно передан Гарифову Ш.Ш.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Салихзянова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Салихзяновым Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 февраля 2019г. по гражданскому делу N 2-193/2019 удовлетворены исковые требования Салихзянова Н.М. к Гарифову Ш.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано с ответчика в пользу истца восстановительная стоимость автомобиля - 219 874, 46 руб, утрата товарной стоимости - 12 040 руб, судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что 19 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей марки "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Гарифова Ш.Ш.; марки "Тойота Лэнд Крузер", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ибрагимова Р.Х.; марки "Киа Сид", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Салихзянова Н.М.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения по причине нарушения водителем Гарифовым Ш.Ш. пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года Гарифов Ш.Ш. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гарифова Ш.Ш. на момент ДТП не была застрахована, в связи чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении спора по гражданскому делу N 2-193/2019 суд исходил из ответственности за вред, причиненный Салихзянову Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018г, непосредственно причинителя вреда Гарифова Ш.Ш.

Собственником транспортного средства, которым управлял Гарифов Ш.Ш, является Хайруллина З.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гарифов Ш.Ш. управлял автомобилем на законных основаниях; учитывая, что доказательств завладения Гарифовым Ш.Ш. автомобилем противоправно и виновности в этом собственника транспортного средства Хайруллиной З.Ш, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что доказательств осведомленности собственника автомобиля об отсутствии у доверенного лица права на управление автомобилем, а также непринятия должных мер, обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иными лицами, суду не представлено, тем самым подтверждается, что на момент причинения вреда Салихзянову Н.М. законным владельцем автомобиля являлся Гарифов Ш.Ш.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды установив, что согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гарифов Ш.Ш, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на собственника указанного автомобиля.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец как лицо, ранее участвующее в гражданском деле N 2-193/2019, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом обстоятельства, в частности, возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018г, на лицо, по вине которого оно произошло - Гарифова Ш.Ш.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Салихзянова Н. М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: