Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10704/2021[88-12046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голомыльцевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" к Голомыльцевой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ниди" обратилось в суд с иском к Г оломыльцевой ФИО11. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 3.10.2017 по 1.04.2020 в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Голомыльцева ФИО10. является нанимателем "адрес", расположенной в "адрес" Республики, однако свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просит взыскать с ответчика заявленные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Заочным решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Голомыльцевой ФИО12 в пользу ООО "Ниди" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 3 октября 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332, 85 руб.

Указанное решение обжаловано ООО "Ниди" по мотивам незаконности i необоснованности в части размера взысканных с ответчика Голомыльцевой ФИО13 пеней. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать пени в заявленном в иске размере "данные изъяты" руб, поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение ее несоразмерности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Ниди" об уточнении исковых требований, в котором указано требование о взыскании с Голомыльцевой ФИО14 задолженности в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг за период с 01.09.2017 по 31.03.2020 в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 03.10.2017 по 01.04.2020 в размере "данные изъяты" руб. В обоснование уточнений иска указано, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Голомыльцевой ФИО15. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе основной долг за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 03.10.2017 по 01.10.2019 в размере "данные изъяты" руб. По указанному судебному приказу от Голомыльцевой ФИО16 16.03.2020, 10.04.2020, 21.04.2020, 14.05.2020, 15.05.2020 поступили денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб, которые направлены на погашение задолженности, в связи с чем истцом произведен перерасчет заявленной к взысканию по настоящему делу задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции не обеспечено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ находящейся в местах лишения свободы ответчика Голомыльцевой ФИО17. по ее ходатайству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение, которым с Голомыльцевой ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниди" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере "данные изъяты" коп, пени за период с 03.10.2017 по 01.04.2020 в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" ко

В кассационной жалобе Голомыльцева ФИО19 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Голомыльцева ФИО20 является членом семьи Голомыльцева ФИО21 нанимателя жилого помещения - "адрес" Республики, зарегистрирована в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры Голомыльцев ФИО22 умер.

Обязанности по оплате предоставленных услуг в отношении указанного жилого помещения не исполнены, в связи с чем за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по делу N по заявлению ООО "Ниди" вынесен судебный приказ о взыскании с Голомыльцевой ФИО23. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг за период с 01.09.2017 по 30.09.2019 в размере "данные изъяты" руб, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 03.10.2017 по 01.10.2019 в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО "Ниди" обратилось в суд 19 мая 2020 года.

Справкой Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной Г оломыльцевой ФИО24. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО "Ниди" в сумме "данные изъяты" руб, государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, который она погасила на сумму "данные изъяты" руб. (в том числе 300 руб. в добровольном порядке).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене судебного приказа удержания прекращены.

Поступление по указанному судебному приказу в погашение задолженности суммы в размере "данные изъяты" руб. истцом также не оспаривается.

Согласно расчету, приложенному к первоначальному исковому заявлению, при общей сумме начислений в размере "данные изъяты" руб. ООО "Ниди" учтены платежи в отношении указанной квартиры в размере "данные изъяты" руб. и к взысканию заявлена задолженность в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд апелляционной инстанции представлен новый расчет задолженности, который с учетом внесенной Голомыльцевой ФИО25. суммы в размере "данные изъяты" руб, составил сумму в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе основной долг за период с 01.09.2017 по 31.03.2020 - "данные изъяты" руб, пени за период с 03.10.2017 по 01.04.2020 - "данные изъяты" руб.

С данным расчетом суд апелляционной инстанции согласился и принял его за основу, указав, что в расчете учтены удержанные с Голомыльцевой ФИО26. по судебному приказу денежные средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 67, 69, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.24, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ниди" о взыскании с Голомыльцевой ФИО27 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 03.10.2017 по 01.04.2020 в размере "данные изъяты" руб.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о двойном взыскании за одни и те же жилищно-коммунальные услуги, кроме того, указывалось, что с 2019 года жилищно-коммунальные услуги в спорную квартиру не предоставляются, так как заварены трубы и отключено электричество, фактически необходим перерасчет выставленной суммы задолженности, однако судом апелляционной инстанции данные возражения оставлены без внимания.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 указанного выше Кодекса).

Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание только расчет, выполненный истцом, не приведя никаких других мотивов. Судом не поставлены данные обстоятельства на обсуждение сторон, истцу не предложено представить сведения и пояснения по тем обстоятельствам, о которых упоминалось выше.

С учетом изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская