Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10706/2021[88-11750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубновой ФИО8 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-919/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Идея банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бубновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Бубновой О.В, её представителя Закиевой И.М, действующей на основании доверенности от 11 августа 2020 года, диплома ДВС N от 16 апреля 2001 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Идея банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бубновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, иск ПАО "Идея банк" удовлетворен частично, с Бубновой О.В. в пользу ПАО "Идея банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 29 апреля 2016 года в размере 513 857 руб. 05 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 338 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 144 483 руб. 51 коп, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05%, начисленных на сумму долга в размере 263 359 руб. 94 коп, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 179 793 руб. 54 коп, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N N9 от 29 апреля 2016 года: автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный N (VIN) N, цвет белый, ПТС 09 НТ N N от 23 июля 2013 г, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку оригиналы документов не исследовались, представлены копии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, указавших также на неправильное применение срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 29 апреля 2016 года между АО "Форус Банк" и Бубновой О.В. заключен кредитный договор N N9, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 351 446 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, идентификационный N(VIN) N, цвет белый.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

21 ноября 2016 года между АО "Форус Банк" и ПАО "Идея Банк" заключен договор N N уступки прав (требований), по которому право требования долга по кредитному договору N N9 от 29 апреля 2016 г. перешло к ПАО "Идея Банк".

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года составила: сумма срочного основного долга - 151 538 руб. 59 коп, сумма просроченного основного долга - 177 110 руб. 44 коп, сумма срочных процентов - 2 809 руб. 27 коп, сумма просроченных процентов - 229 909 руб. 36 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 41 482 руб. 98 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 60 821 руб. 43 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частич-но, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установлен-ных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, а также срок исковой давности для взыскания задолженности с 20 июля 2017 года, истцом пропущен. С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности 22 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 20 июля 2017 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов признания данных доказательств недопустимыми не влекут.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинные документы по общему правилу представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, в нем имеются копии: заявления ответчика о предоставлении кредита, кредитного договора, заявления на перечисление денежных средств, счетов на оплату, договора купли-продажи транспортного средства, акта приёма-передачи тс, ПТС. При этом весь пакет представленных с иском копий документов, прошит и заверен представителем Мамедовым Р.А, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубновой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи