Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10725/2021[88-11723/2021]

Дело N 88-11723/2021

15 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Валентины Андреевны на определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по заявлению Сырцовой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1987/2021 по иску Сырцовой Ольги Владимировны к Гончаровой Валентине Андреевне, Пономареву Виктору Александровичу, администрации г. Оренбурга об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2020 удовлетворены исковые требования Сырцовой О.В, а именно: установлено местоположение границ между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и согласованы границы по координатам, указанным в решении. Исправлена реестровая ошибка путем уточнения о характерных точках границ земельных участков и внесения их в ЕГРН по координатам, указанным в решении. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, решение по делу принято в ее пользу. Просила суд взыскать с ответчиков Гончаровой В.А, Пономарева В.А. в свою пользу судебные расходы в размере 38 285, 95 руб, из которых: 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 1 008 руб. - расходы на предоставление сведений с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", 639, 55 руб. - почтовые расходы, 338, 40 руб. - расходы по отправке телеграммы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления Сырцовой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года определение районного суда в части отказа в удовлетворении заявления Сырцовой О.В. о взыскании судебных расходов с Гончаровой В.А. отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено частично, с Гончаровой Валентины Андреевны в пользу Сырцовой Ольги Владимировны взыскано 300 руб. расходов по уплате госпошлины, 24 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 639, 55 руб. почтовых расходов, 338, 40 руб. расходов по отправке телеграммы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова В.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку исковые требования ими признаны, судебные издержки истец понес в связи с необходимостью оформления своих прав на земельный участок, ответчики не чинили препятствия. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению истцу в полном объеме в заявленном размере подлежат расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о рассмотрении дела, почтовые расходы, вызванные необходимостью направления искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку такие расходы документально подтверждены и являлись необходимыми.

Кроме этого, судом учтено, что вышеуказанный спор по установлению смежной границы был первоначально инициирован правопредшественником Сырцовой О.В. - ее матерью ФИО9 Гражданское дело по указанному спору было прекращено в связи со смертью ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства несоответствия границ земельных участков фактическим, установлено при проведении экспертизы в рамках данного дела, однако ответчик Гончарова В.А. действий по согласованию проекта межевания за прошедший период не произвела.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по делу должны быть возложены на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда, то есть на ответчика Гончарову В.А, требования об установлении местоположения границы с участком которой были заявлены истцом. В связи с этим обоснованными являются расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Согласно материалам дела, заключение N50-С от 12 июля 2019 года, эксперта Парван А.В. (ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза"), было составлено на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО11. к Гончаровой В.А, администрации г. Оренбурга об установлении границ земельного участка. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019года производство по гражданскому делу по иску ФИО12. к Гончаровой В.А, администрации г. Оренбурга об установлении границ земельного участка прекращено в связи со смертью истца.

Согласно материалам дела Сырцова О.В. является наследником ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО14. согласно квитанции от 18 мая 2020года произведена после ее смерти, следовательно, выводы суда о том, что указанные расходы были понесены ФИО15, являются ошибочными.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу по иску Сырцовой О.В. к Гончаровой В.А, Пономареву В.А, администрации г. Оренбурга об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, заключение является основной состоявшегося решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате данного заключения являлись необходимыми для рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Сырцовой О.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку не имеется оснований для освобождения ответчика Гончаровой В.А. от судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 16.07.2019 года, актом выполненных работ от 02.09.2020 года и платежным поручением от 10.09.2020 года. Из протоколов судебных заседаний следует, что в качестве представителя истца по рассмотрению искового заявления участвовала Градская Н.Н. Истец также оплатил госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы составили 977, 95 рублей, а также за производство судебной экспертизы 24000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 5000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание доводы о чрезмерном размере понесенных истцом судебных расходов и дал им надлежащую оценку.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в данном случае не должны взыскиваться с ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из искового заявления Сырцовой О.В. усматривается, что при проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком ответчика Гончаровой В.А, которая действий по согласованию проекта межевания за прошедший период не произвела, данный факт и явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку не установлено оснований для освобождения ответчика Гончаровой В.А. от судебных расходов, а также с учетом факта удовлетворения исковых требований Сырцовой О.В, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева