Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10737/2021[88-12039/2021]

N 88-12039/2021

01 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Галочкина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28.09.2020 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28.01.2021г. по гражданскому делу N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Галочкину ФИО6 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Галочкину ФИО7 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача газа по адресу: "адрес", в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленный газ в соответствии с п.п. 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" осуществляет деятельность по поставке газа потребителям и не является специализированной организацией, осуществляющей работы по монтажу и демонтажу газового оборудования, в связи с чем между ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" и АО "Газпром газораспределение Оренбург" был заключен договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Газпром газораспределение Оренбург" по заявке и за счет истца произвели работы по прекращению поставки газа абонентам, имеющим задолженность по оплате за газ. На основании акта истец произвел оплату в пользу АО "Газпром газораспределение Оренбург" за выполненные работы по отключению газа в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере "данные изъяты" руб, сумма убытков в настоящее время составляет "данные изъяты" руб. Данные расходы являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за газ, в связи с чем просили взыскать с Галочкина ФИО8 в свою пользу в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка в административно - территориальных границах всего "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" к Галочкину ФИО9 удовлетворены.

Суд взыскал с Галочкина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" в счет возмещения убытков "данные изъяты" рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда "адрес" от 28.01.2021г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Галочкин ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, указывая на то, что судами не были учтены все существенные обстоятельства по делу. Так, заявитель жалобы указывает, что он передал квартиру в безвозмездное пользование иному лицу, договор с ним на подачу газа не заключали, соответственно, у него не возникло обязательств по оплате за газ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено

Судами установлено, что Галочкин ФИО12. является собственником "адрес".5 по "адрес" с 2016 года.

Лицевой счет "данные изъяты" оформлен на имя абонента Галочкина ФИО13.

Ответчику Галочкину ФИО14. осуществлялась подача газа по вышеуказанному адресу.

Как установлено в судебном заседании и исходя из положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ч. 3 п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчику предоставлялся газ, что подтверждено актом N на первичный пуск газа в газовое оборудование данного жилого помещения.

В связи с задолженностью за предоставленный газ, ответчику было направлено уведомление 14 мая 2019 года о приостановлении подачи газа, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Оренбургрегионгаз" (заказчик) и ОАО "Оренбургоблгаз" (исполнитель) исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по прекращению, а также возобновлению поставки газа покупателю, а заказчик обязуется уплатить эти услуги (пункт 1.1).

ООО "Оренбургрегионгаз" переименован в ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", а ОАО "Оренбургоблгаз" в АО "Газпром газораспределение Оренбург", что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявки о прекращении поставки газа абонентам от 28.05.2019 года истцом подана заявка на отключение газа по адресу ответчика.

Согласно акта-наряда отключения газоиспользующего оборудования от 14.08.2019 года представителем АО "Газпром газораспределение Оренбург" прекращена подача газа ответчику в "адрес". N по "адрес".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Галочкин ФИО15. являясь собственником "адрес".5 по "адрес", обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, однако, обязательства по оплате поставленного газа исполняет ненадлежащим образом. Также суды посчитали, что в связи с наличием задолженности за газ, подача газа в квартиру N° 5 "адрес" была прекращена на законных основаниях. Для прекращения подачи газа привлечена специализированная организация АО "Газпром газораспределение Оренбург", услуги которой оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела в размере "данные изъяты" руб.00 коп. Указанное свидетельствует, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за газ понес убытки в размере "данные изъяты" руб. Доказательств, что между сторонами были предусмотрены иные условия о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, ответчик не представил.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, утвердившего Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Доводы заявителя, в том числе о не проживании и не потреблении ответчиком газа по спорному адресу, о недоказанности правоотношений между Галочкиным ФИО16. и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что он не является абонентом, потребителем услуг по поставке природного газа, и не обязан оплачивать эти услуги были проверены судом апелляционной инстанции, по ним сделаны выводы, основанные на материалах дела.

Фактически, все доводы кассационной жалобы Галочкина ФИО17. являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бугурусланского районного суда "адрес" от 28.01.2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галочкина ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова