Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10742/2021[88-13031/2021]

Дело N88-13031/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кильдияровой Эльвиры Закиевны на определение мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. о замене взыскателя в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу N2-486/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Кильдияровой Эльвире Закиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу по иску ООО "Центр - Профи" к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности кредитному договору.

В кассационной жалобе Кильдиярова Э.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кильдияровой Э.З, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 г. ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00001925316 от 19 января 2012 г, заключенного между ЗАО "БНП Париба Банк" и Кильдияровой Э.З, на основании договора цессии между банком и истцом от 19 сентября 2012 г, в сумме 46340, 01 руб.

Заочным решением мирового судьи от 19 октября 2015 г. с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО "Центр-Профи" взыскана задолженность по кредитному договору N 00001925316 от 19 января 2012 г.

27 ноября 2015 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 057274690 по гражданскому делу N2-1129/2015 на принудительное взыскание с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору N 00001925316 от 19 января 2012 г.

Определением мирового судьи от 30 августа 2016 г. отменено заочное решение от 19 октября 2015 г, рассмотрение дело возобновлено.

Решением мирового судьи от 13 сентября 2016 г. с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО "Центр-Профи" взыскана задолженность по кредитному договору N 00001925316 от 19 января 2012 г, а также Кильдияровой Э.З. предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда на 19 месяцев.

14 октября 2016 г. мировым судьей отозван исполнительный лист серии ВС N 057274690 по гражданскому делу N201129/2015 (л.д. 106).

29 ноября 2016 г. ООО "Центр-Профи" направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче исполнительного листа на решение мирового от 13 сентября 2016 г. о взыскании с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору. Данных о направлении (выдаче) исполнительного листа материалы дела не содержат.

27 сентября 2018 г. ООО "Филберт" обратилось к мировой судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-1129/2015 по иску ООО "Центр-Профи" к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00001925316 от 19 января 2012 г. на основании договоров цессии от 05 августа 2015 г, заключенного между ООО "Центр-Профи" и ООО "Константа", а также от 17 августа 2015 г, заключенного между ООО "Константа" и ООО "Филберт".

Определением мирового судьи от 30 октября 2018 г. удовлетворено заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-1129/2015 по иску ООО "Центр - Профи" к Кильдияровой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей статьи 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, установив, что на момент подачи (направления почтовой связью) заявления о процессуальном правопреемстве (27 сентября 2018 г.), срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а также принимая во внимание, что договоры уступки права (требований) в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве и, следовательно, для замены взыскателя на стадии исполнения решения суда его правопреемником в отношении должника Кильдияровой Э.З.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о незаконности взыскания с него задолженности по кредитному договору и истечении срока исковой давности являются несостоятельным, поскольку обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, а не о взыскании с должника задолженности. Более того, для решения процессуального вопроса о правопреемстве не применимы положения законодательства относительно срока исковой давности, регулирующие материальные правоотношения сторон спора.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кильдияровой Э.З.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдияровой Эльвиры Закиевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова