Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10804/2021[88-11562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиспорт", обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесЛаймОренбург" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, заключение прокурора ФИО3 отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней

ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ситиспорт" (далее по тексту - ООО "Ситиспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "ФитнесЛаймОренбург" (далее по тексту - ООО "ФитнесЛаймОренбург") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ситиспорт" был заключен абонентский договор N ССП00403 сроком на один год, по условиям которого ООО "Ситиспорт" приняло на себя обязательство предоставить несовершеннолетней ФИО2 комплекс физкультурно - оздоровительных услуг на территории клуба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ФитнесЛаймОренбург" был также заключен договор на оказание услуг N ССП00403, по условиям которого ООО "ФитнесЛаймОренбург" приняло на себя обязательство оказать члену клуба несовершеннолетней ФИО2 индивидуальные услуги, оказываемые исполнителем в тренажерном зале, зале групповых программ, в зале восточных единоборств, залах индивидуальных программ, студий йога - пилатес, сайкл студии, бассейне, зале бокса, массажном кабинете, кабинетах функциональной диагностики продолжительностью от 25 до 90 минут. В качестве индивидуальной услуги для несовершеннолетних в ФИО4 клубе оказывается услуга по проведению занятий "антигравити".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала на занятии "антигравити", которую проводила инструктор ФИО5, из-за ненадлежащего исполнения которой своих обязательств произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 была получена травма в виде ушибленной раны подбородка.

В связи с полученной травмой ФИО2 амбулаторно наблюдалась с диагнозом: открытая рана щеки и височно - нижнечелюстной области, другие уточненные поражения головного мозга (последствия ЗЧМТ сотрясение головного мозга Астено-невротический с-м).

С целью обеспечения доказательств для определен степени, характера и последствий полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травм, нотариусом г. ФИО4 ФИО6 была назначена нотариальная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, главным внештатным специалистом детским нейрохирургом министерства здравоохранения "адрес" ФИО7 выражено особое мнение, что в результате полученной травмы в подбородочной области имеется рубец, который сформирован на месте ушибленной раны после первичной хирургической обработки, то есть повреждения можно считать неизгладимыми. Также врач нейрохирург пришел к выводам о том, что астено - невротический синдром ФИО2 мог быть как последствие травмы, полученной в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и пусковых: механизмом неврологической патологии врожденного-характера.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Ситиспорт" и ООО "ФитнесЛаймОренбург" солидарно в качестве компенсации морального вреда в 500 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению постановления нотариуса о назначении экспертизы в сумме 4 200 руб, в возмещение расходов на производство медицинской экспертизы 31 387 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. ФИО4 от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ФитнесЛаймОренбург" в пользу ФИО1, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере

25 000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 31 387 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ситиспорт" о компенсация морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, просил вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к возмещению, является заниженным, поскольку суд не учел все обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка и возникшие в результате полученной травмы последствия; также указал, что ответственность обоих ответчиков должна быть солидарной, поскольку невозможно разграничить пределы их ответственности за причиненный вред.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановлении без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ситиспорт" был заключен абонентский договор NССП00403 по условиям которого ООО "Ситиспорт" приняло на себя обязательство предоставить члену клуба несовершеннолетней ФИО2 физкультурно ? оздоровительных услуг на территории клуба, расположенного по адресу: г. ФИО4 "адрес" соответствии с правилами и политикой клуба, а член клуба принять и оплатить услуги в соответствии с видом клубной карты.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ФитнесЛаймОренбург" был заключен договор на оказание услуг N ССП00403, по условиям которого ООО "ФитнесЛаймОренбург" приняло на себя обязательство оказывать несовершеннолетней ФИО2 индивидуальные услуги, оказываемые в тренажерном зале в виде групповых программ, в зале восточных единоборств, индивидуальных программ, студии йога - пилатес, сайкл - студии, бассейне, зале бокса, массажном кабинете, кабинетах функциональной диагностики продолжительностью от 25 до 90 минут.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении занятия "антигравити" под руководством тренера ФИО5 несовершеннолетней ФИО2 была получена травма в виде ушибленной раны подбородка при падении с гамака на пол, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта N, выполненного экспертом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления нотариуса г. ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом в обоснование заявленных требований, у ребенка ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны подбородка. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета вероятнее всего в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), признаков опасности для жизни не имеет и согласно пункту 8.1 Приказа Nн Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека" расценивается как повреждение, причинившее легкий врет здоровью человека. В настоящее время у ребенка ФИО2 имеется последствие полученной ушибленной раны в виде линейного рубца на подбородке. Данный рубец имеет признаки изгладимости, учитывая его свойства (осмотр ДД.ММ.ГГГГ) - едва различимый, бледно розового цвета на уровне неповрежденной кожи, при пальпации мягкий, безболезненный, подвижны, с подлежащими мягкими тканями не спаян. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о полученной закрытой черепно - мозговой травме, сотрясении головного мозга

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации не имеется. По данным магнитно ? резонансной томографии (МРТ) и электроэнцефалографии (ЭЭГ) у ребенка имеется эпиактивность в медиабазальных отделах виска, однако известно, что для формирования посттравматической эпилепсии необходимо наличие посттравматического очага (постгеморрагического, постконтузионного), по данным МРТ это не подтверждается, что исключает посттравматическую этиологию этих изменений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1080, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда именно с ответчика ООО "ФитнесЛаймОренбург". При этом суд, учитывая характер физических и нравственных страданий ребенка, степень тяжести вреда здоровью, характер причиненной травмы ребенку, ее малолетний возраст, последствия полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию с указанного ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, последствия полученной травмы ребенком, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда при причинении легкого вреда здоровью, считает его соразмерным и разумным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ребенка, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел все последствия полученной ребенком травмы, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку они не соответствуют материалам дела, и в частности, выводам судебно-медицинской экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в части освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "Ситиспорт", также не является основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. При этом, оценка имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о необходимости возложения ответственности только на ответчика ООО "ФитнесЛаймОренбург", дана судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не обладает.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2962/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Судьи (подпись) И.И. Петрова

(подпись) Л.В. Арзамасова