Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10822/2021[88-12356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2020 по иску Горбунова Владимира Алексеевича к Кошелевой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кошелевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Кошелевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Кошелевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 октября 2019 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением Кошелевой Н.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, находящегося в собственности и под управлением Горбунова В.А.

Данное происшествие случилось по вине ответчицы.

Гражданская ответственность последней на момент рассматриваемого происшествия была застрахована акционерным обществом "Группа страховых компаний "Югория", которое по обращению истца произвело выплату ему страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 928000 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы непокрытую страховой выплатой сумму материального ущерба в размере 528900 руб. и судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кошелевой Н.А. в пользу Горбунова В.А. сумма ущерба в размере 16200 руб, судебные расходы - 5841 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Горбунова В.А. в пользу Кошелевой Н.А. судебные расходы в размере 17448 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. решение суда отменено в части взыскания с Кошелевой Н.А. в пользу Горбунова В.А. суммы ущерба и судебных расходов. В отмененной части вынесено новое решение, которым взысканы с Кошелевой Н.А. в пользу Горбунова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265920 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7545 руб, расходы по оплате судебной экспертизы размере 9054 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 руб. 20 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении решения суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 9 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio под управлением Кошелевой Н.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, принадлежащего Горбунову В.А, под его управлением.

Постановлением инспектора ГИБДД от 1 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелевой Н.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста названного постановления следует, что Кошелева Н.А, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона допустила столкновение с автомобилем под управлением Горбунова В.А, двигавшегося в попутном направлении и выполнявшего маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия, подписанной обоими водителя, согласно которой ширина дороги составляет 6, 95 метра, место столкновения определено на встречной для сторон полосе движения. Дорожная разметка на данном участке дороги нанесена в виде прерывистой линии, непосредственно перед перекрестком, на котором произошло столкновение, нанесена разметка в виде сплошной линии.

По объяснениям водителя Горбунова В.А, данным им непосредственно после происшествия, он, включив левый указатель поворота, приступил к совершению маневра поворота налево. При совершении маневра почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Водитель Кошелева Н.А. в своих письменных объяснениях указала, что она, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства увидела, что автомобиль Toyota начал поворачивать налево, избежать столкновения путем торможения ей не удалось.

После столкновения на автомобиле истца имелись повреждения задней левой части, задней левой двери, переднего бампера, переднего левого крыла; на автомобиле ответчицы: передней части транспортного средства, левой стороны, лобового стекла, зеркала заднего вида слева.

Из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, а также схемы происшествия, видно, что непосредственно перед местом столкновения имеется дорожная разметка 1.1 "Сплошная линия".

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату от 27 ноября 2019 г. Кошелева Н.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая АО "ГСК Югория", застраховавшее гражданскую ответственность ответчицы, выплатило страховое возмещение Горбунову В.А. в размере 400000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 832400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 Горбунова В.А, который допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине Кошелевой Н.А, нарушившей предписания пунктов 9.1(1), 11.1, 11.2 этих же Правил, в связи с чем пришел к выводу о том, что степень вины каждого водителя в имевшем место происшествии составляет по 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения суда, признав правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, в то же время не согласилась с решением в части распределения степени вины между участниками происшествия.

Учитывая характер причиненных транспортному средству Горбунова В.А. механических повреждений, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что истец уже завершал поворот налево, когда Кошелева Н.А. совершила столкновение с его транспортным средством.

Указанные обстоятельства, как посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кошелевой Н.А, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу встречного движения, отделенную разделительной полосой, в связи с чем степень вины водителя Кошелевой Н.А. в столкновении значительно больше, чем степень вины Горбунова В.А, поскольку своими действиями она создала аварийную ситуацию и исключила наличие технической возможности другому транспортному средству предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции определилстепень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Кошелевой Н.А. - 80%, Горбунова В.А. - 20%.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии равной обоюдной вины сторон в имевшем место столкновении, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи