Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10832/2021[88-12333/2021]

Дело N 88-12333/2021

17 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Паначева Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2736/2020 по иску Паначева Игоря Владимировича к ООО "ЭкоСтойРесурс" о перерасчете задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛА:

Паначев И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ЭкоСтройРесурс" с требованием о перерасчете за весь период начисления задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 31238 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паначева Игоря Владимировича к ООО "ЭкоСтройРесурс" о перерасчете задолженности за вывоз мусора, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: http://ecostr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018 г.

ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 1 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 2.16 данного соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем с 1 января 2019 г.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости жилого дома по адресу: "адрес" А является общей совместной собственностью Паначева И.В. и Умновой И.А.

Из платежного документа следует, что ООО "ЭкоСтройРесурс" производит расчет из общей площади жилого дома, принадлежащего истцу и заинтересованному лицу - 458, 2 кв.м, ежемесячная оплата составляет 2078 рублей 42 копейки, с учетом долга к оплате 39489 рублей 98 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, ст. 16, ст.18, ст.153, ст.154, ст.155, ст.157 Жилищного кодекса РФ, ст. 131, ст. 210, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N, верно установил, что начисление платы за услуги по обращению с ТКО правомерно произведены Региональным оператором исходя из общей площади жилого помещения 458, 2 кв.м, указанной в выписке ЕГРН, поскольку органом государственной власти Самарской области было принято решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории г.о. Жигулевск исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв. метр общей площади жилого помещения, что в силу закона влечет начисление платежей по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, оплачивать которые должны собственники помещения.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО "ЭкоСтройРесурс" не могут быть приняты во внимание, поскольку с 1 января 2019 г. ООО "ЭкоСтройРесурс" является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области, а 23 декабря 2018 г. им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паначева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева