Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10834/2021[88-12325/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1289/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Гавришову ФИО5 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гавришову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 года, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 4 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гавришова А.С. управлявшего автомобилем Школа, г.н. N, в результате которого автомобиль Пежо 308, г.н. N, принадлежащий Денисовой В.И. получил механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, произвела страховую выплату Денисовой В.И. в размере 14 097 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, мировой судья, исходил из того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредстав-лением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведом-ления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреж-денных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причи-нившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, устано-вить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извеще-ния может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осущест-вить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что экземпляр извещения потерпевшего по существу был признан достаточ-ным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также отсутствия доказательств, что не представлением виновником ДТП своего бланка извещения нарушены интересы истца, в том числе причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоя-тельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова