Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10835/2021[88-12015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Умнова Павла Геннадьевича, Умновой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-1835/2020 по иску Красносельцева Михаила Александровича к Умновой Наталье Николаевне, Умнову Павлу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Умнова П.Г. - Черных А.А. по доверенности от 06 ноября 2019 г, возражения Красносельцева М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красносельцев М.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Умновой Н.Н, Умнову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При заключении договора в квартире проживал со своей семьей Умнов П.Г. - сын бывшего собственника данной квартиры Умновой Н.Н. По устной договоренности Умнов П.Г. должен был освободить занимаемое жилое помещение в срок до 02 марта 2017 г, однако в указанный срок своих обязательств не исполнил. 23 июня 2018 г. Умнову П.Г. вручена претензия с требованием в срок до 23 июля 2018 г. освободить квартиру, возместить стоимость проживания за период с 02 марта 2017 г. по 23 июля 2018 г. в размере 750000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Умнов П.Г, Умнова Н.Н. спорное жилое помещение освободили 03 февраля 2020 г, демонтировав и вывезя из квартиры котел отопления, радиаторы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Умновой Н.Н, Умнова П.Г. в свою пользу неосновательное обогащение за незаконное проживание в период с 02 марта 2017 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 980000 руб, а также ущерб, причиненный самовольным демонстрированием радиаторов отопления, котла в жилом помещении в размере 273800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на услуги представителя 20000 руб, расходы на услуги экспертов по оценке арендной стоимости квартиры 5000 руб. и по оценке ущерба в результате демонтажа системы отопления 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14469 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Красносельцева М.А. удовлетворены частично.

С Умновой Н.Н. в пользу Красносельцева М.А. взыскан материальный ущерб 136900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, а всего 145369 рублей.

С Умнова П.Г. в пользу Красносельцева М.А. взыскан материальный ущерб 136900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, а всего 145369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Умнов П.Г. через своего представителя Черных А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности демонтированного оборудования истцу, а также ссылается на то, что при отсутствии доказательств участия Умновой Н.Н. в осуществлении действий по демонтажу оборудования, оснований для возложения на нее солидарной ответственности не имелось.

В кассационной жалобе Умнова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что Умнов П.Г, являясь собственником демонтированного оборудования, распорядился им по своему усмотрению, а также ссылается на то, что отсутствие оснований для взыскания с Умновой Н.Н. в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель Умнова П.Г. - Черных А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Красносельцев М.А, возражая в судебном заседании относительно кассационных жалоб, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Умнова Н.Н, Умнов П.Г. Фирсов А.В, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Умнова П.Г. - Черных А.А, возражения Красносельцева М.А, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2015 г. между Умновой Н.Н. (продавец) и Фирсовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

24 февраля 2016 г. между Фирсовым А.В. и Красносельцевым М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости.

Между Красносельцевым М.А. и Умновым П.Г. достигнута устная договоренность о временном, в срок до 02 марта 2017 г. безвозмездном проживании Умнова П.Г. в спорной квартире.

Поскольку по истечении предусмотренного устным договором срока, Умнов П.Г. из квартиры истца не выселился, 22 июня 2018 г. Красносельцев М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить незаконно занимаемую квартиру и оплатить 750000 рублей за проживание в квартире.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

28 мая 2019 г. Умновым П.Г. составлена расписка, в которой он обязался покинуть дом 03 июня 2019 г, оплатить задолженность по коммунальным платежам (л.д. 147).

Вступившим 23 декабря 2019 г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Умновой Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 504 кв.м, по указанному адресу, заключенного 24.12.2015 г. между Умновой Н.Н. и Фирсовым А.В. и договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 24 февраля 2016 г, заключенного между Фирсовым А.В. и Красносельцевым М.А, применении последствий недействительности сделок. Красносельцев М.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу "адрес" 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 504 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с заключенным между ним и Фирсовым А.В. 24.02.2016 г. договором купли-продажи. Умнов П.Г. выселен из квартиры по адресу: "адрес".

Указанным решением суда установлено, что в спорной квартире проживал сын Умновой Н.Н. - Умнов П.Г, который собственником не являлся и в указанном жилом помещении зарегистрирован не был.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, принадлежащее Красносельцеву М.А, ответчики фактически освободили 03 февраля 2020 г, при этом самовольно демонтировали и вывезли из квартиры котел и радиаторы отопления.

Из акта экспертного исследования N 20-03/164 от 13 марта 2020 г, размер причиненного Красносельцеву М.А. ущерба демонтажем котла и радиаторов отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет 273800 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики - бывший собственник Умнова Н.Н. и ее сын, который собственником не являлся и в спорной квартире зарегистрирован не был, освободили спорное жилое помещение после вступления в законную силу решения суда от 29 августа 2019 г, самовольно демонтировав котел и радиаторы отопления в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере по 136900 руб, исходя из размера причиненного ущерба в сумме 273800 руб, установленного актом экспертного исследования N 20-03/164 от 13 марта 2020 г.

Данное заключение эксперта судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного демонтажем котла и радиаторов отопления в спорном помещении, и исходил из того, что демонтированные радиаторы и котел составляют систему отопления жилого дома, и в силу статьи 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует судьбе главной вещи - квартире с назначением жилого помещения, которое продано истцу, за ним зарегистрировано право собственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что коммуникации в квартире также перешли в собственность Красносельцева М.А. На момент заключения договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г. ответчики собственниками спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики проживали в спорном жилом помещении до 02 марта 2017 г. с согласия Красносельцева М.А, до 22 июня 2018 г. истец требований к ответчикам о выселении не предъявлял, 28 мая 2019 г. Умнов П.Г. выдал истцу расписку, в которой обязался покинуть спорное жилое помещение 03 июня 2019 г, пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано проживание до указанной даты с оплатой коммунальных услуг. При этом после предъявления требования об освобождении жилого помещения между Умновыми и Красносельцевым возник спор относительно правомерности отчуждения спорного жилого помещения, который разрешен в судебном порядке и после вступления в законную силу решения суда о выселении Умнова П.Г. из спорного жилого помещения ответчики освободили спорную квартиру. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков в результате их проживания в спорном домовладении, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Установив, что ущерб действиями стороны ответчиков причинен материальным правам истца, при этом взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении материального ущерба законом не предусмотрено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств принадлежности истцу демонтированных котла и радиаторов отопления, а также о том, что Умнов П.Г, являясь собственником, по своему смотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания с Умновой Н.Н. в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба истцу являются несостоятельными, сведений о возложении на Умнову Н.Н. солидарной ответственности за причинение истцу ущерба оспариваемые судебные акты не содержат.

Оснований для освобождения Умновой Н.Н. от гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, суды не усмотрели, вступившим в законную силу решением суда от 29 августа 2019 г. установлено, что Умнова Н.Н. обязалась передать в собственность Фирсова А.В. по договору купли-продажи от 04 декабря 2015 г. спорную квартиру с назначением жилое, по условиям п. 10 указанного договора, данный договор имеет силу акта-приема передачи.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Умнова П.Г, Умновой Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Умнова Павла Геннадьевича, Умновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова