Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10840/2021[88-11756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Матвеевой Л.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Племенной завод "Дружба" в лице представителя Лугового-Долматова В.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2020 по иску ООО "Племенной завод "Дружба" к В.А.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав пояснения представителя ООО "Племенной завод "Дружба" - Лугового-Долматова В.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей В.А.В. - адвокатов Юдиной О.С, Мингалеевой Г.И, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Племенной завод "Дружба" обратилось в суд с иском к В.А.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Племенной завод "Дружба" и ответчиком подписан договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 90 га, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своего права собственности на земельный участок ответчик представил истцу свидетельство о государственной регистрации права N.

В счет исполнения своих обязательств по договору аренды истцом внесена арендная плата в размере 768 645 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на момент заключения сделки ответчик не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 767, 5684 га, данный земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Кроме того, истцом было установлено, что указанный земельный участок передан в аренду ООО "Отава" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды ответчик действовал недобросовестно, предоставив недостоверную информацию о правах на арендуемый земельный участок, истец просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью 90 га, с кадастровым номером N незаключенным; взыскать с В.А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 768 645 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 886 руб.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 г. исковые требования ООО "Племенной завод "Дружба" удовлетворены частично. С В.А.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 030, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Д.Л.В, К.Г.П, В.В.С, представители ООО "Отава", ООО "РИТЭК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Племенной завод "Дружба" - Лугового-Долматова В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей В.А.В. - адвокатов Юдиной О.С, Мингалеевой Г.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что В.А.В. являлся участником общей долевой собственности (9/481 долей) на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 47 675 684 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В результате проведения кадастровых работ из указанного земельного участка ответчиком произведен выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли площадью 90 га с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из данного земельного участка образовано два земельных участка: с кадастровыми номерами N площадью 896 400 кв. м и N площадью 3 600 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N разделен на пять земельных участков:

- N, площадью 3 601 кв.м;

- N, площадью 200 000 кв.м;

- N, площадью 292 798 кв.м;

- N, площадью 200 001 кв.м;

- N, площадью 200 001 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность Д.Л.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность К.Г.П.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность В.В.С.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что выделенные земельные участки в составе фактически сложившегося землепользования в границах земельного участка N площадью 90 га переданы В.А.В. в аренду ООО "Племенной завод "Дружба" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ООО "Племенной завод "Дружба" о признании незаключенным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что сделка по аренде земельного участка между сторонами состоялась, поскольку все условия оспариваемого договора аренды истцом и ответчиком были согласованы, а принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования истцом в период с 2012 по 2018 год территории выделенного В.А.В. земельного участка площадью 90 га под посев многолетней травы на основании заключенных с ответчиком договоров аренды, в том числе оспариваемого договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В счет исполнения своих обязательств по оспариваемому договору аренды истцом внесена арендная плата в размере 768 645 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неправильное указание в оспариваемом договоре аренды кадастрового номера земельного участка само по себе о незаключенности договора аренды не свидетельствует.

При разрешении исковых требований о взыскании с В.А.В. в пользу ООО "Племенной завод "Дружба" суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. были переданы в аренду АО "РИТЭК" земельные участки с кадастровыми номерами N, N и часть земельного участка N общей площадью 8 232 кв. м для размещения эксплуатационных скважин, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Племенной завод "Дружба" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше земельные участки использовались ответчиком незаконно, ввиду чего доходы, полученные от их сдачи в аренду АО "РИТЭК" являются неосновательным обогащением В.А.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии в спорный период времени новых владельцев выделенных земельных участков с действиями ответчика по заключению оспариваемого договора аренды.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с В.А.В. суммы неосновательного обогащения истец ссылался на то, что в период действия оспариваемого договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись иные договорные отношения, связанные с арендной тех же земельных участков, принадлежащих В.А.В. на праве собственности, и в рамках данных арендных отношений истцом производилось внесение арендных платежей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела заключенные между ООО "Племенной завод "Дружба" и В.А.В.: договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 292798 кв. м. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 90 га с кадастровым номером N. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат на рекультивацию многолетних трав на земельном участке с кадастровым номером N площадью 90 га.

В целях подтверждения фактов оплаты по указанным договорам представителем ООО "Племенной завод "Дружба" представлены платежные документы: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 000 руб, назначение платежа: оплата за аренду земли согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 000 руб, назначение платежа: возмещение убытков согласно договору N, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 000 руб, назначение платежа: возмещение убытков на рекультивацию земли согласно договору арендованной земли N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб, назначение платежа: возмещение убытков на рекультивацию земли согласно договору арендованной земли N от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя В.А.В. - Юдиной О.С, которые были даны в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в сумме 576 000 руб, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем В.А.В. возвращены на счет ООО "Племенной завод "Дружба". В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 000 руб. с указанием назначения платежа: возврат на основании письма N от ДД.ММ.ГГГГ Иные представленные истцом платежные документы, по мнению ответчика и его представителя, не имеют отношения к аренде спорных земельных участков.

При разрешении спора указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, доводы представителя ООО "Племенной завод "Дружба" о том, что истцом несколько раз была произведена оплата за аренду одного и того же объекта недвижимости за один период времени во исполнение обязательств по разным договорам аренды, заключенным с В.А.В, судом не проверялись, как и утверждения ответчика и его представителя о том, что соответствующие повторно внесенные денежные средства истцу были возвращены.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка договорам и платежным документам, представленным истцом в подтверждение факта повторной оплаты за аренду земельных участков, а также не оценены доказательства, представленные ответчиком в опровержение указанных доводов истца.

В апелляционной жалобе истец также ссылался на приведенные выше договоры и платежные документы в обоснование своих доводов, однако судом апелляционной инстанции оценка представленным доказательствам не дана.

Принимая во внимание, что требования процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не соблюдены, учитывая, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не отвечает принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства заключения указанных договоров аренды и оплаты по ним, разрешить спор с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ООО "Племенной завод "Дружба" Лугового-Долматова В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.С. Подгорнова