Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10849/2021[88-11907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гершкович Олеси Викторовны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021г. по гражданскому делу N 2-72/2020 по иску ОАО "Милком" к ООО "Гедаколор-М", Гершковичу Дмитрию Павловичу, Гершкович Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Гершкович Олеси Викторовны к ОАО "Милком", ООО "Гедаколор-М" о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО "Гедаколор-М" к ОАО "Милком" о взыскании задолженности по договору поставки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ОАО "Милком" - Никитина М.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Милком" обратилось в суд с иском к ООО "Гедаколор-М", Гершковичу Д.П. и Гершкович О.В. о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года, заключенного им с ООО "Гедаколор-М", в размере 8609418руб. 30коп. и неустойки в размере 926167руб. 49коп.

ООО "Гедаколор-М" предъявлен встречный иск к ОАО "Милком" о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции N 585 от 1 января 2014 года в размере 234564279руб. 06коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62010239руб. 09коп.

Гершкович О.В. предъявлен встречный иск к ОАО "Милком" и ООО "Гедаколор-М" о признании договора поручительства, заключенного ею с ОАО "Милком" 29 июня 2018 года, недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2020г. исковые требования ОАО "Милком" к ООО "Гедаколор-М", Гершковичу Д.П. и Гершкович О.В. удовлетворены частично, в пользу ОАО "Милком" с ООО "Гедаколор-М", Гершковича Д.П. и Гершкович О.В. солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 8609418руб. 64коп. и неустойка в размере 463083руб. 75коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 55877руб. 93коп. в равных долях. Встречные исковые требования ООО "Гедаколор-М" и Гершкович О.В. к ОАО "Милком" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021г. решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2020г. изменено в части распределения судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 55877руб. 93коп. взысканы с ответчиков в солидарном порядке, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований ОАО "Милком" к Гершкович О.В. о взыскании задолженности по договору поставки; отказа в удовлетворении исковых требований Гершкович О.В. к ОАО "Милком", ООО "Гедаколор-М" о признании договора поручительства недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом того, что Гершкович О.В. не была осведомлена о наличии просроченной задолженности ООО "Гедаколор-М" перед ОАО "Милком".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Милком" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 января 2014 года ОАО "Милком" (поставщик) и ООО "Гедаколор-М" в лице его директора Гершковича Д.П. (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 585, в соответствии с которым поставщик обязался поставить по заявке покупателя молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения данного договора 29 июня 2018 года ОАО "Милком" с Гершковичем Д.П. и Гершкович О.В. заключены договоры поручительства N ИМ-13-12 и N ИМ-13-13, в соответствии с которыми Гершкович Д.П. и Гершкович О.В. обязались отвечать перед ОАО "Милком" за надлежащее исполнение ООО "Гедаколор-М" обязательств по оплате поставляемых товаров (молочной продукции), транспортных и других расходов, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Милком" и ООО "Гедаколор-М" договора поставки N 585 от 1 января 2014 года и дополнительных соглашений к нему. Положениями договоров предусмотрена ответственность поручителей в солидарном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору поставки, отражено, что поручители с условиями договора поставки, в том числе с размером обязательства и сроком его исполнения ознакомлены.

Расчет задолженности ОАО "Милком" произведен с учетом поставки товара на сумму 261932319руб. 60коп. и произведенной оплаты в сумме 253322901руб. 30коп, в подтверждение чего представлены товарные накладные, платежные поручения, выписки по счетам в кредитных учреждениях, акты сверок взаимных расчетов.

5 ноября 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 3 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключения ООО "Гедаколор-М" данного реестра в связи с наличием в этом реестре сведений о данном юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 361, 362, 363, 432, 455, 506, 509, 513, 523ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Гедаколор-М" своих обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания неустойки, определив её размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств, влекущих прекращение поручительства Гершкович О.В, Гершковича Д.П. по обязательствам ООО "Гедоколор-М", а также отсутствия оснований признании договора поручительства недействительным, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 10, 179 ГК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив судебный акт первой инстанции в части распределения судебных расходов, возложив обязанность возмещения издержек на ответчиков в солидарном порядке с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами принято во внимание, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гершкович Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2021г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова