Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10854/2021[88-11936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсун Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3523/2018 по иску Резвиной Надежды Анатольевны к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Корсун Е.В. Корсун Р.В, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Меридиан" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года постановлено:

Иск Резвиной Надежды Анатольевны удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N Л от 2 ноября 2015, заключенный между ООО "Балтийский- Меридиан Плюс" и Резвиной Надеждой Анатольевной.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Резвиной Надежды Анатольевны денежные средства по договору в размере 4 065 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 526, 20 рублей, а всего взыскать 4 093 766 (четыре миллиона девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 года постановлено: апелляционные жалобы Корсун Е.В, Осиповой Л.В, Золотухина В.А, Овсянникова С.Э. Землякова В.Н, Настиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель Корсун Е.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2015 г. между Резвиной Н.А. и ООО "Балтийский меридиан плюс" заключен договор участия в долевом строительстве N Л.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по адресу: "адрес"

Строительство осуществляется застройщиком на основании договора аренды земельного участка N от 2 апреля 2008г. (кадастровый номер участка N) и разрешения на строительство N от 25 октября 2013 г.

Согласно п.1.3 договора, участие дольщика в финансировании строительства объекта является основанием возникновения права собственности на долю, указанную в п.1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость доли в строительстве определена в размере 4 065 240, 00 рублей (п.2.1 договора от 2 ноября 2015г.).

Суд первой инстанции указал, что истцом денежные средства в размере 4 065 240, 00 рублей по договору о долевом участии в строительстве дома оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

25 июля 2015 г. между ООО "Балтийский меридиан плюс" и ООО "Меридиан" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 215 аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г.

В соответствии с п.1.2 соглашения ООО "Меридиан" вместе с правами и обязанностями по договору N аренды земельного участка от 2 апреля 2008 г. принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО "Балтийский меридиан плюс" (до марта 2014 года ООО "Материк") и участниками долевого строительства (третья очередь строительства).

2 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства ООО "Меридиан" не возвращены, Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допущенные застройщиком нарушения являются существенными, удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал с ООО "Меридиан" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 065 240 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 526, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб Корсун Е.В, Осиповой Л.В, Золотухина В.А, Овсянникова С.Э. Землякова В.Н, Настиной Н.В. о том, что принятым решением нарушаются их права, как кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств данным доводам заявителями апелляционных жалоб не представлено. Участниками спорного договора долевого участия они не являются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным решением суда от 11 сентября 2018 г. не затрагиваются права заявителей жалоб, а также не возлагается на них никаких обязанностей, апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод апелляционной жалобы и представленные дополнительные доказательства в подтверждение данного довода, которые были приняты судом апелляционной инстанции, о том, что Рогова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании застройщика ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 г. N ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика введено конкурсное производство.

Заявители указывают, что обжалуемые судебные акты напрямую повлияли на признание застройщика несостоятельным (банкротом) и на необоснованное увеличение объема кредиторской задолженности застройщика, что нарушает права иных кредиторов (участников долевого строительства).

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы Корсун Е.В. к материалам дела было приобщено уведомление конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства от 4 сентября 2020 г, согласно которому требование Корсун Е.В. о передаче жилого помещения было включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" с указанием цены помещения по договору в размере 2 590 844 рублей, размера убытков в размере 4 407 682, 57 руб.

Таким образом, заявитель жалобы Корсун Е.В. была признана кредитором застройщика ООО "Меридиан".

В связи с чем, необходимо было принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судом апелляционной инстанции не были применены.

Также суду следует учесть, что само по себе обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда правового значения не имеет, поскольку требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Также без должных оснований суд апелляционной инстанции указал, что заявители не лишены права оспорить сделку должника ООО "Меридиан" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку наличие либо отсутствие необходимых условий для обращения заявителей с соответствующим иском судом не устанавливалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставив апелляционные жалобы без рассмотрения, в апелляционном определении сделал выводы об обоснованности вынесенного решения, а также дал оценку некоторым доводам заявителей, в том числе, доводам заявителей о подложности доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 112 от 2 ноября 2015 г. Эти доводы апелляционной жалобы были судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, суд пришел к выводу, что доказательств данному утверждению не представлено, оснований подвергать сомнению сведения, представленные истцом и не оспариваемые ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.