Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10855/2021[88-11717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шакировой Альбины Наилевны, ИП Кортелева Егора Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2753/2020 по иску Шакировой Альбины Наилевны к индивидуальному предпринимателю Кортелеву Егору Геннадьевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кортелеву Е.Г, в котором просила взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 59000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2018 года в магазине ответчика по адресу: "адрес" приобретен товар - шуба норковая Г109 с капюшоном, фирмы Roberto Rafio, цвет - черный, крашенный, размер 42-44, стоимостью 59000 руб. Документы о качестве товара, о происхождении товара и меха продавцом истцу не передавались. Шуба была в эксплуатации около одного месяца, после чего хранилась в чехле в шкафу. В начале сезона 2018 - 2019 гг. истец обнаружила, что шуба облысела в области груди, начала хрустеть в рукавах. Истец обращалась к эксперту за устной консультацией. При осмотре экспертом товара были выявлены следующие дефекты: слом остевого волоса в области груди; пересушенная мездра; мездра проклеена в области груди; захват волос в шов по изделию, многочисленные швы внутри изделия. 7 декабря 2018 года истец обратилась к продавцу шубы с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В претензии также указала, что представит шубу эксперту при проведении соответствующей экспертизы продавцом. Ответчик требования истца в установленные законом сроки не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1октября 2020 года исковые требования Шакировой А.Н. к ИП Кортелеву Е.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Шакировой А.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 59000 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. На Шакирову А.Н. возложена обязанность вернуть ИП Кортелеву Е.Г. приобретенный товар - шубу норковую с капюшоном, фирмы Roberto Rafio, цвет черный, размер 42-44. Данным решением суда с ответчика также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2720 руб, в пользу Союза "Торогово-промышленная палата Республики Башкортостан" расходы за проведение экспертизы - 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1октября 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Шакировой А.Н. к ИП Кортелеву Е.Г. о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взыскана с ИП Кортелева Е.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2270 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакировой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, судом сделан неправильный вывод о бездействии потребителя. Ответчик уклонился от проверки качества товара, воспользовавшись тем, что истец не знал, куда и когда предоставить товар.

В кассационной жалобе ИП Кортелева Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу был продан товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора. Оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке не имелось. Вывод суда об обращении истца к ответчику в течение гарантийного срока на товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспертом выявлены малозначительные дефекты в спорном товаре, что не тождественно понятию недостатков, которые являются основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Экспертами не установлено нарушений требований технического регламента, обязательных для соблюдения изготовителем продукции, а требования стандартов носят рекомендательный характер. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в товаре отсутствовали недостатки, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований, что является обстоятельством исключающим удовлетворение иска. Выявленные экспертом дефекты являются устранимыми и ответчик был готов устранить их за свой счет. У суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку у истца отсутствовало право на обращение к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы без предоставления доказательств, подтверждающих факт продажи товара ненадлежащего качества. Не установлен факт причиненных истцу нравственных и физических страданий. Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя завышена. Нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10февраля 2018 года Шакирова А.Н. приобрела у ИП Кортелева Е.Г. по договору купли-продажи женскую шубу из меха норки для личного пользования за 59000 руб.

4 декабря 2018 года истец обратилась к эксперту за устной консультацией, что подтверждается корешком от квитанции. При осмотре экспертом товара были выявлены следующие дефекты: слом остевого волоса в области груди; пересушенная мездра; мездра проклеена в области груди; захват волос в шов по изделию, многочисленные швы внутри изделия, указанные дефекты сторона истца подтвердила представив шубу в судебном заседании.

7 декабря 2018 года истец обратилась кответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 59000 руб, в связи сненадлежащим качествомтовара.

9 декабря 2019 года ответчик ИП Кортелев Е.Г. письмом на претензию ответил, что истцу необходимо представить изделие, поскольку в отсутствие товара, в отношении которого предъявлена претензия, она не может быть рассмотрена. Также указано, что, не предоставив товар, Шакирова А.Н. препятствует продавцу в выполнении обязанности, возложенной на него Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на проверку качества товара с последующим решением вопроса об удовлетворении заявленного ею требования в добровольном порядке. Указанный ответ получен истцом и представлен в суд при подаче искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года судом назначена экспертиза, которая поручена Союзу "Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан". Оплата экспертизы возложена на ИП Кортелева Е.Г.

Согласно заключению эксперта N от 12 августа 2020 года Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан" установлены следующие дефекты изделия: захват волос в шов; слабая сборка целостности узла скрепления деталей верха и подклада; пластина меха с дефектом Пашины не деформирована и только отсутствуют направляющие волосы на локализованном участке, что уменьшает качественные характеристики изделия; наличие плешины площадью более 0, 2 см, которая не заделана надлежащим образом; ненадлежащая сборка металлических колец к изделию из-за чего нарушена целостность меха на локализованных участках размером 10*15 мм, в количестве 2 (ед).

Также эксперт пришел к выводу, что дефекты существенны, но целесообразность устранения имеется, путем замены пластины с дефектом Пашины, укрепления узла скрепления деталей верха и подклада ручным способом с изнаночной стороны, укрепления узла скрепления деталей верха с деталями петель (кольцами). Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков мехового пальто из меха норки, цвет черный, торговая марка "ROBERTO RAFIO" составляет 3475 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, установив, что ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя не выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении части требований. С ответчика взыскана государственная пошлина в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном ответе на претензию истца указано на необходимость передачи товара для проверки качества. При этом истец знал о месте передачи товара, поскольку ранее обращалась с претензией, истцом не представлено доказательств отказа в проведении проверки качества товара, препятствий для участия при проведении проверки. В отсутствие товара и без проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

Поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки возникли до передачи товара потребителю и имеют производственный характер.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы ИП Кортелева Е.Г. о том, что экспертом в спорном изделии выявлены малозначительные дефекты, что не тождественно понятию недостатков, судебная коллегия находит необоснованными и обращает внимание на то, что выявленные дефекты производственного характера и недостатки товара являются равнозначными понятиями.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, которые признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Размер компенсации соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Шакировой А.Н. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Кортелева Е.Г. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1октября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шакировой Альбины Наилевны, ИПКортелева Егора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов