Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10856/2021[88-11715/2021]

Дело N 88-11715/2021

28 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирова Булата Басыйровича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1655/2020 по иску Сабирова Булата Басыйровича к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Б.Б. обратился с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", в котором просил взыскать удержанную страховую премию в размере 47736 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 9 октября 2018 года между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 292536 руб. на цели личного потребления с процентной ставкой 24, 10% годовых. При этом банк обязал истца заключить договор страхования и страховую премию в сумме 47736 руб. включил в стоимость кредита. Однако, истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Истец усматривает в действиях банка нарушение его прав как потребителя.

Решением мирового судьи судебного, участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сабирова Б.Б. к ООО "КБ "Ренесанс Кредит" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сабирова Б.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабирова Б.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банком при заключении договора были нарушены требования закона, информация о дополнительной услуге страхования не предоставлена, не был предоставлен выбор страховой организации, страхование навязано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 октября 2018 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Сабировым Б.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 292536 руб. сроком на 39 месяцев, с условием выплаты процентов 24, 10% годовых.

Этим же днем истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО КБ "Ренессанс Страхование". Страховая премия по договору составила 47736 руб.

Пункт 15 Индивидуальных условий кредитного договора разъясняет, что для заключения кредитного договора оказание банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется.

Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 47736 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и здоровья (п.2.1.1)

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования и кредитного договора, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, вправе был потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил и имел возможность отказаться от заключения договора, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в материалах дела имеется заявление заемщика, где он выразил согласие на подключение дополнительных услуг, а также проинформирован о размере платы за их подключение. Текст документа позволяет заемщику в случае нежелания заключить договор страхования поставить отметку в соответствующую графу, тем самым отказаться о предлагаемой услуги. Сабиров Б.Б, подписав собственноручно заявление, был уведомлен о том, что ему предоставляется выбор по оплате дополнительных услуг путем внесения собственных средств или включения стоимости услуги в сумму кредита.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств навязывания услуги по страхованию и нарушения его права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Булата Басыйровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов