Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10865/2021[88-12056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3031/2020 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировны о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Елизаровой Н.П, возражения Грининой О.В, ее представителя Чехуновой Е.И. по доверенности от 29 августа 2019 г, Митрошиной Л.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием гаража, находящегося в общедолевой собственности Елизаровой Н.П, Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г, в размере 70800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14726, 92 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2021 г, исковые требования Елизаровой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Елизарова Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Гринина О.В, ее представитель Чехунова Е.И, а также Митрошина Л.Г, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елизаровой Н.П, возражения Грининой О.В, ее представителя Чехуновой Е.И, Митрошиной Л.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елизаровой Н.П, Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. на праве общедолевой собственности принадлежит гараж, площадью 424, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", литер Ю, кадастровый N.

Фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г.

Истец Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елизарова Н.П. ссылалась на то, что в период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. ответчик пользовался принадлежащим истцу помещением, к которому Елизарова Н.П. не имела доступа, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика за ее счет образовалось неосновательное обогащение в заявленный период в размере 70800 руб, размер которого определяется исходя из средних ставок аренды нежилых помещений и общей площади нежилого помещения, а именно 424, 8 кв.м. х 500 руб.

15 июля 2015 г, 05 августа 2015 г. и 20 января 2016 г. в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Из акта передачи дубликатов ключей от 06 декабря 2017 г. следует, что Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. переданы Елизаровой Н.П. два дубликата ключей от спорного гаража взамен ранее утерянных.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что порядок пользования спорным гаражом между сторонами не определен, отсутствуют определенные сторонами части нежилого помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что только ответчиком используется помещение спорного гаража, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленный период за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что наличие между сторонами спора относительно определения мест общего пользования о факте незаконного пользования помещениями ответчиком, влекущим наличие на его стороне какой-либо выгоды, не свидетельствует, установка ответчиком охранной сигнализации в отношении всего здания гаража является мерами по охране находящегося в собственности имущества, действиями, направленными в том числе на обеспечение интересов истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что признаки, необходимые для квалификации правоотношений между сторонами как неосновательное обогащение, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который пользуется всем гаражом, принадлежащим на праве общедолевой собственности в том числе и истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Елизаровой Н.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова