Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10873/2021[88-12235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК" Рогосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2?77/2020 по иску Александрова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 1 февраля 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 476 679 рублей, неустойки - 100177 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 16 084 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штрафа, указав, что 26 февраля 2019 года наступил страховой случай в виду противоправных действий третьих лиц, в результате которых причинены повреждения автомобилю марки "BMW 520dxDrive", государственный регистрационный знак N, застрахованному ПАО СК "Росгосстрах". 27 августа 2019 года страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт, в котором было исключено большинство поврежденных деталей, в денежной форме возмещение не выплачено.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Александрова Юрия Владимировича взысканы: страховое возмещение в размере 1 396 722 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 119 рублей, расходы на оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 9 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 700 861 рубль. Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" расходы на проведение экспертизы в размере 28200 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 44 180 рублей. Взысканы с Александрова Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 2 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о том, что в материалах дела имеется договор цессии от 11сентября 2019года, согласно которому Александров Ю.В. передал свои права требования ФИО1, не привлеченному к участию в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2018года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "BMW 520" (Полис серии N N, РОСГОССТРАХ АВТОЗАЩИТА "ЗАЩИТА"). Срок страхования с 4 декабря 2018 года по 3 декабря 2019 года. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 100 77 рублей. Страховая сумма (Ущерб + Хищение) составила 2 580 000 рублей. Указанный договор страхования заключен между сторонами на условиях Приложения 1, Правил страхования ТС, Правила ДМС, Программа ДМС, Акт осмотра, которые являются его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования 26 февраля 2019 года наступил страховой случай ввиду противоправных действий третьих лиц, в результате которых автомобилю марки "BMW 520dxDrive", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. По данному факту 18 июля 2019 года возбуждено уголовное дело, проведен осмотр места происшествия - автомобиля марки "BMW 520dxDrive", государственный регистрационный знак N.

19 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсации страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В тот же день страховой компанией проведен осмотра транспортного средства. В письме от 25 июля 2019 года истец указал на признание события страховым случаем и о выдаче направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 13 августа 2019 года ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения для принятия решения по данному событию. 15 августа 2019 года ответчик получил претензию истца о выдаче ему направление на ремонт в течение 10 дней. Письмом от 27 августа 2019 года страховая компания признала случай страховым и направила истцу и его представителю направление на СТОА в ООО "ТранСервис-У".

Согласно направлению в ООО "ТрансСервис-У" от 27 августа 2019 года ремонт необходимо было произвести на основании акта осмотра, за исключением ряда его пунктов.

3 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой ссылался на незаконность исключения 37 деталей, поврежденных в результате страхового случая, и оставление только 6 деталей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1476679 рублей. За составление заключение истцом уплачено 10000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Технология". Согласно заключению эксперта от 5 марта 2020 года N (ООО "Технология") повреждения на транспортном средстве BMW 520, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате эксплуатационного износа, за исключением повреждений ручки двери внутренней передней правой, ручки внутренний задний правой, панели приборов, ремня безопасности заднего правого, селектора АКПП. Установить, носят ли повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW 520, государственный регистрационный знак N, одномоментный характер, либо были получены в разное время, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 379 400 рублей, с учетом износа - 1 300 000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка". Из заключения эксперта 19 августа 2020 года N 20-194 следует, что повреждения на транспортном средстве BMW 520, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате эксплуатационного износа. Повреждения на транспортном средстве могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением повреждений панели приборов, ремня безопасности заднего правого, накладки (облицовки) средней стойки правой, облицовки крыши, селектора АКПП. Если под одномоментностью принимать событие повлекшее образование повреждений, которое произошло одновременно, при однократном воздействии, на все заявленные элементы сразу, то с учетом разнонаправленности, локализации, степени выраженности, характера образования, зафиксированные повреждения носят не одномоментный характер. Если под одномоментностью принимать, событие, повлекшее образование повреждений, которое произошло в заданный обстоятельствами период времени (с 23 часов 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года), то все зафиксированные повреждения носят одномоментный характер. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 520", государственный регистрационный знак N, по имеющимся материалам дела, составляет 1 396 722 рубля. Заявленные повреждения салона транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате осыпи стекла передней право двери, произошедшей по причине силового воздействия на стекло передней правой двери (вопрос 5). С учетом ответа на вопрос N 5, расчет стоимости восстановительного ремонта заявленных повреждений транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак N, а также повреждений салона (которые могли образоваться в результате осыпи стекла передней право двери) по имеющимся материалам дела, нецелесообразен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3, подпунктов "б, д" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (Далее Правила), пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что страховщик фактически отказал в проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в полном объеме, мотивированный отказ, на основании которого исключил детали из направления на ремонт от 27 августа 2019 года, истцу не направил, в связи с чем истец вправе требовать замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В материалах дела имеется заявление представителя истца от 12сентября 2019года в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан о приобщении договора цессии N от 11сентября 2019года (т. 3 л.д. 265).

Из указанного договора цессии (т. 3. л.д. 266-268) следует, что Александров Ю.В. уступает ФИО1 в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису КАСКО РОСГОСТРАХ серии N в связи с наступившим страховым случаем - а именно ущербом, причиненным Цеденту при противоправных действиях третьих лиц повреждением автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N, имевшим место 26 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор цессии не получил никакой оценки судов первой и апелляционной инстанций, а вопрос о привлечении ФИО1, к которому, исходя их договора цессии, перешли права требования к страховщику, к участию в деле не привлечен.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены в любом случае судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Н.Г. Дурнова