Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10876/2021[88-11848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Сергея Кузьмича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-1050/2019 по иску Яковлева Сергея Кузьмича к Синичкиной Зое Ильиничне об устранении нарушения права, заслушав доклад судьи Романова М.В. объяснения Яковлева С.К, его представителя Данилова В.В, дов. от 07.02.2020г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.К. обратился в суд с иском к Синичкиной З.И, в котором просит обязать её в течение 10 календарных дня со дня вступления в силу решения суда привести высоту бескаркасного бревенчатого деревянного двухэтажного здания и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым N, до верха плоской кровли не более трёх метров.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019г. суд обязал Синичкину Зою Ильиничну прекратить нарушение прав пользования земельным участком Яковлева Сергея Кузьмича с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес", путём приведения высоты бескаркасного бревенчатого деревянного двухэтажного здания и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес" возведённого рядом с земельным участком с кадастровым N, до верха плоской кровли не более трёх метров в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021г. заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Яковлев С.К, его представитель, доводы кассационной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела, Яковлеву С.К. на праве собственности принадлежат двухэтажный жилой дом площадью 90, 2 кв.м, завершенный строительством в 2018 году, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

За ответчиком Синичкиной З.И. на праве собственности зарегистрированы трехэтажный жилой дом площадью 323, 6 кв.м, завершенный строительством в 2017 году, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1499+/-27 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки являются смежными, на границе между ними установлено сплошное металлическое ограждение. На земельном участке Синичкиной З.И. вдоль границы с земельным участком Яковлева С.К. возведена спорная хозяйственная постройка - двухэтажная деревянная баня с пристроенным к ней деревянным навесом. На земельном участке Яковлева С.К. вдоль границы с земельным участком Синичкиной З.И. расположен деревянный жилой дом и деревянная баня с верандой.

Заключением ООО "Теплоэффект" от ноября 2018 года установлены нарушения прав истца ответчиком, что явились основанием для данного обращения c иском в суд.

Так, из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы следует и иного суду не представлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым N расположено здание, которое представляет из себя бескаркасное деревянное двухэтажное здание с односкатной плоской кровлей, и навес, который представляет из себя деревянное строение с двумя деревянными опорами и плоской кровлей, при этом кровля данного двухэтажного деревянного здания плоская односкатная, то есть отсутствует конек, и высота кровли составляет 5, 43 м, а кровля деревянного навеса плоская, то есть отсутствует конек кровли, и высота кровли составляет 3, 75 м. и таким образом максимальная высота свеса кровли деревянного двухэтажного здания (5, 43 м) и максимальная высота свеса кровли деревянного навеса (3, 75 м) не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Также в заключении указано, что земельный участок истца с кадастровым N расположен на северной стороне от смежного земельного участка ответчика с кадастровым N, и с учётом Правил землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в данном случае в целях наименьшего затенения с соблюдением минимальных планировочных и нормативных требований к размещению расстояние от дома, хозяйственных построек, и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым N до границы соседнего земельного участка с кадастровым N, расположенного с севера, должно составлять не менее 0, 5 (половины) высоты вышеуказанных здания (навеса), измеренное от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений), и в исследуемом случае расстояние от деревянного двухэтажного здания до границы участков, расположенного на обшей границе с соседним земельным участком с кадастровым N должно составлять не менее 2, 7 м, а расстояние от навеса до границы участков, расположенного на общей границе с соседним земельным участком с кадастровым N должно составить не менее 1, 86 м, но фактически же расстояние от деревянного двухэтажного здания и навеса до забора составляет 1, 02 м.

Далее в заключении указано, что наклон крыши вышеуказанного навеса направлен в сторону земельного участка истца с кадастровым N и расстояние от крайней части крыши до границы этого участка составляет 358 мм, в связи с чем при выпадении дождевых осадков их попадание на данный земельный участок с кадастровым N возможен.

Также в заключении указано, что расположение в существующем виде вышеуказанных строений ответчика не соответствует требованиям пунктов 2.2.55, 2.2.173 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 7.02.2008 N 21 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", ст. 14 Правил землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку они размещены с расчетными показателями ниже, чем это принято в нормативах и не обеспечивают благоприятные условия жизнедеятельности человека, и данные нарушения возможно устранить: путём перемещения вышеуказанных бескаркасного бревенчатого деревянного двухэтажного здания и навеса, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым N от линии смежной границы с земельным участком истца с кадастровым N на расстояние не менее 0, 5 (половины) высоты вышеуказанных здания и навеса, или же путём приведения высоты бескаркасного бревенчатого деревянного двухэтажного здания и навеса до верха плоской кровли не более 3 метров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 36, 38, 60 Градостроительного кодекса российской Федерации, правилами землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденных решением N 13-06 Собрания депутатов Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 16.12.2016, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом установление факта нарушения ответчиком права пользования земельным участком истца в связи с возведением ответчиком на своём земельного участке здания.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключением ООО "Теплоэффект" от ноября 2018 года и заключением эксперта ИП Брындина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда апелляционной инстанции, подтверждается, что двухэтажная баня с навесом, расположенная в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N не соответствует Правилам землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 16.12.2016 N 13-06 в части Градостроительного регламента жилых зон (ст. 14).

В частности, при установленной Правилами высоте вспомогательных зданий и сооружений, имеющих плоскую кровлю, 3м, фактическая высота двухэтажной бани до верха плоской кровли составляет 5, 44м, а высота пристроенного к ней навеса до верха плоской кровли составляет 3, 81м, при этом расстояние от двухэтажной бани с навесом до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N меньше установленной Правилами величины (не менее 0, 5 от высоты строений) и составляет от двухэтажной бани 1, 2м. (или 0, 22 от ее высоты), от навеса - 1, 07м. (или 0, 28 от его высоты).

Суд пришел к выводу, что что истец изначально был согласен на затенение части его земельного участка, уже затеняемой стеной его дома и стенами бани с верандой, еще и сплошным забором учетом того, что пристроенный к двухэтажной бане навес со стороны границы земельных участков имеет декоративную деревянную обшивку в виде переплетения досок (решетка), при этом первоначально на границе участков стороной ответчика был установлен забор из металлической сетки, затем Яковлев С.К. вместо сетки установилсплошной забор из профнастила.

Экспертом ИП Брындиным А.А. установлено, что уклон крыши двухэтажной бани (6, 3°) ориентирован на собственный участок, водоотвод с кровли организованный, уклон крыши навеса (5°) ориентирован на границу со смежным земельным участком, но крыша оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом, вследствие чего сход снежных масс и дождевых стоков с кровли двухэтажной бани и навеса на соседний земельный участок с кадастровым номером N исключается, все несущие конструкции двухэтажной бани с навесом находятся в исправном состоянии, угроза их внезапного разрушения отсутствует, несоблюдение расстояния от двухэтажной бани с навесом до границы с земельным участком с кадастровым номером N приводит к дополнительному затемнению части этого земельного участка, ограниченной возведенными на нем жилым домом, баней и глухим забором с двух сторон, однако не приводит к нарушению санитарных норм по продолжительности инсоляции комнат жилого дома, а также продолжительности и площади инсоляции земельного участка с кадастровым номером N, что позволило эксперту сделать вывод о том, что нарушение градостроительных нормативов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, допущенное ответчиком на своем земельном участке с кадастровым номером N, не влечет за собой угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества, находящегося по адресу: "адрес"

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права - понижение высоты двухэтажной бани с навесом до верха плоской кровли не более 3м, все равно не приведет к соблюдению расстояния от вспомогательных строений до границы со смежным земельным участком не менее 0, 5 от высоты строений, а по мнению ответчика, выраженному в апелляционной жалобе, является еще и более обременительным, разрушительным и затратным по сравнению с обустройством скатной кровли высотой до конька 5м, которое согласно заключению судебной экспертизы является одним из возможных способов устранения нарушения градостроительного норматива высоты вспомогательных строений.

Помимо вышеотмеченных нарушений экспертом ИП Брындиным А.А. также было выявлено, что в нарушение требований п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", а также п.7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" противопожарное расстояние между спорной двухэтажной баней с навесом и жилым бревенчатым домом истца менее нормируемой величины (15 м.) и фактически составляет 9, 66 - 9, 80м, что несет в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждению и уничтожению имущества, так как в случае возгорания двухэтажной бани с навесом огонь может переброситься на жилой бревенчатый дом истца.

Устранение несоблюдения противопожарных требований, по мнению эксперта, возможно или путем перемещения двухэтажной бани с навесом с обеспечением расстояния между ней и домом истца не менее 15 метров или путем возведения на границе смежных земельных участков между двухэтажной баней с навесом и бревенчатым жилым домом истца противопожарной стены 1-го типа высотой на 60 см. выше конька кровли жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Яковлевым С.К. требование о понижении высоты двухэтажной бани с навесом до верха плоской кровли 3м. не соответствует характеру нарушения и не является надлежащим способом защиты от него.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, учитывая специфику спора, материально-правовой интерес истца, принимая во внимание выводы судебных экспертов и установленные судом обстоятельства о допущенных ответчиком нарушениях, суд правомочен был применить способы восстановления нарушенных прав, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон по спору.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований при наличии имеющихся в деле доказательств о нарушении не только строительных и иных норм ответчиком, но и свидетельствующих о наличии потенциальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждению и уничтожению имущества, в том числе, находящегося по адресу: "адрес" то есть то есть судебным актом спор об устранении препятствий в пользовании домом по существу не разрешен, чем нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский