Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10879/2021[88-12106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-335/2020 по иску Лещева Е. И. к Калимуллину И. А. об обязании передать самоходное транспортное средство, встречному исковому заявлению Калимуллин И. А. к Лещеву Е. И. о признании договора купли-продажи самоходной машины незаключенным, признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Калимуллина И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лещёв Е.И. обратился в суд с иском к Калимуллину И.А. об обязании передать ему трактор "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, коробка передач N, основной ведущий мост N, мощность 59, 6 (81, 09), приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от 23 сентября 2019 года, и паспорт транспортного средства на указанный трактор, признании права собственности Лещёва Е.И. на данный трактор, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб, по оплате услуг связи по отправке претензии в размере 192, 04 руб.

В обоснование исковых требований Лещёв Е.И. указал, что 23 сентября 2019 г. между ним и Калимуллиным И.А. заключен договор купли- продажи самоходной машины - трактора "Беларус-82.1" по цене 370 000 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. Ответчик, получив денежные средства, отказался передавать трактор. В связи с чем, истец 24 сентября 2019 г. обратился с заявлением в отдел МВД России по Янаульскому району по факту мошеннических действий Калимуллина И.А, а также третьего лица, в адрес которого по просьбе ответчика также были перечислены денежные средства. По заявлению было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Калимуллин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лещёву Е.И. о признании незаключенным договора купли-продажи самоходной машины (трактора) "Беларус-82.1", 2007г. выпуска, двигатель N, шасси N, коробка передач N, основной ^ждущий мост N от 23 сентября 2019г. между Калимуллиным И.А. и Лещёвым Е.И, о признании недействительной ввиду ее безденежности расписки от 23 сентября 2019г. на сумму 370 000 руб. между Калимуллиным И.А. и Лещёвым Е.И, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований Калимуллин И.А. указал, что 23 сентября 2019 г..между ним и Лещёвым Е.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной самоходной машины (трактора) В "Беларус 82.1", стоимостью 370 000 руб. Данный трактор сын у Калимуллина И.А, Калимуллин И.И, по его просьбе в начале сентября 2019 г..выставил на продажу через систему "Авито", указав цену 750000 руб. 15-16 сентября 2019 г..им позвонил человек по имени Максим и предложил продать трактор со всем оборудованием и двумя тележками за 740 000 руб. Калимуллин И.А. согласился на это предложение. Максим сказал, что приедет его представитель, осмотрит технику, 23 сентября 2019 г..приехал Лещёв Е.И. с супругой и сказал, что он приехал от ФИО18. Состояние техники его устроило, он сказал, что увезет ее. При этом он сказал, что деньги он переведет на карту сына Калимуллина И.А. В доме жена Лещёва Е.И. составила какие-то бумаги, Лещёв Е.И. сказал, что они нужны для транспортировки трактора, и поторопил Калимуллина И.А. Он подписал, не видя, что подписывает договор купли-продажи и расписки, так как имеет плохое зрение и был без очков. Никаких денег Лещёв Е.И. не передавал Калимуллину И.А. Свидетели, которые находились рядом с ним в это время, могут подтвердить это обстоятельство. Считает, что подписал договор купли-продажи и расписки под влиянием обмана и злоупотребления доверием. После этого по требованию Лещёва Е.И. он загрузил трактор и тележки в трал, подогнанный Лещёвым Е.И. Не получив обещанных денег, Калимуллин И.А. выгрузил трактор обратно во двор своего дома. Он понял, что Максим и Лещёв Е.И. действовали совместно, хотели путем обмана завладеть его трактором и двумя тележками. 24 сентября 2019 г..он обратился с заявлением в отдел МВД России по Янаульскому району, по результатам чего заведено уголовное дело.

Договор купли-продажи составлен с нарушением требований, предъявляемых к документам такого рода, поскольку в нем не указаны регионы проживания сторон договора. В материалах уголовного дела имеется также другой договор купли-продажи, в котором не указана дата заключения. В расписке не указано отчество Калимуллина И.А, она также отличается от расписки, имеющейся в материалах уголовного дела.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Лещева Е.И. и встречных исковых требований Калимуллина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лещева Е.И. и в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать Калимуллина И.А. передать Лещеву И.А. трактор "Беларус-82.1", черно-синего цвета 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, коробка передач N, основной ведущий мост N, мощность 59, 6 (81, 09) приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от 23 сентября 2019 г, паспорт транспортного средства на указанный трактор.

Признано право собственности Лещева И.А. на трактор "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, коробка передач N, основной ведущий мост N, мощность 59, 6 (81, 09).

Взыскано с Калимуллина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб, расходы по оплате услуг связи по отправке претензии в размере 192, 04 руб.

В кассационной жалобе Калимуллиным И.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы процессуального права, а также не применил закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что продавцом Калимуллиным И.А. и покупателем Лещёвым Е.И. 23 сентября 2019 г. был заключен договор купли-продажи трактора "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, коробка передач N, основной ведущий мост N мощность 59, 6 (81, 09), что подтверждается подписанным сторонами договором.

Лещев Е.И. и Калимуллин И.А. признали в судебном заседании, что цена договора составляет 740 000 руб.

Распиской от 23 сентября 2019 г, подписанной Калимуллиным И.А, подтверждается получение Калимуллиным И.А. от Лещёва Е.И. денежной суммы за проданный трактор в размере 370 000 руб.

В суде первой инстанции Лещев Е.И. представил приходный кассовый ордер и чек от 23 сентября 2019 г. о перечислении второй половины стоимости трактора в размере 370 000 руб. (1 000 руб. и 369 000 руб.) на банковский счет получателя Мурасанова М. А..

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 3 октября 2019 г. ст. следователем СО Отдела МВД России по Янаульскому району ФИО10 по заявлению Лещева Е.И. о том, что неустановленное лицо созвонилось с ним и, введя в заблуждение о якобы продаже трактора, завладело денежными средствами в сумме 369 000 руб. путем перечисления на банковский счет, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из содержания постановления ВРИО начальника СО отдела МВД России по Янаульскому району ФИО11 от 29 июля 2020 г. следует, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие, местонахождение Мурасанова М.А, которому Лещёв Е.И. перечислил денежные средства, не установлено.

В суде первой инстанции Калимуллин И.А. пояснил, что является собственником транспортного средства - трактора марки "Беларус-82.1", черно-синего цвета, 2007г. выпуска, двигатель N, шасси N, коробка передач N, основной ведущий мост N, мощность 59, 6 (81, 09).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Лещева Е.И, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что оплата товара по договору купли-продажи в полном объеме покупателем Лещёвым Е.И. продавцу Калимуллину И.А. не произведена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании трактора и признании за ним права собственности на трактор не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калимуллина И.А, оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, исходил из того, что достаточных доказательств того, что Калимуллин И.А. подписал расписку в получении денег и договор купли-продажи под влиянием обмана или злоупотреблением доверием суду не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калимуллина И.А. стороной не обжаловано, поэтому не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лещева Е.И. в связи недоказанностью оплаты продавцу стоимости трактора в полном объеме как противоречащие фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Установив, что покупатель частично исполнил обязательство по оплате стоимости трактора в сумме 370 000 руб, подтвердив данное обстоятельство распиской от 23 сентября 2019г.; спорное транспортное средство (трактор) удерживается продавцом при отсутствии законных оснований; учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства недействительным и расписка безденежной не признаны, продавец трактора Калимуллин И.А. о расторжении договора купли-продажи не обращался, исходя из того, что неоплата товара в полном объеме не является основанием для удержания трактора у Калимуллина И.А, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лещева Е.И. о признании за ним права собственности на спорный трактор, возложив на Калимуллина И.А. обязанность передать Лещеву Е.И. проданный трактор. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 218, 223, 307, 309, 310, 408, 420, 432, 433, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010.г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Лещевым Е.И. правом, которое, по мнению заявителя, выразилось в заявлении иска, фактически направленного на незаконное завладение принадлежащим ему трактором, одностороннего изменения условий договора купли-продажи о стоимости трактора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г.-оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: