Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10890/2021[88-11853/2021]

Дело N88-11853/2021

7 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцевой Елены Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1112/2020 по иску Стародубцевой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стродубцева Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о взыскании денежных средств в размере 17 900 руб. по договору возмездного оказания услуг "VIP assistance" от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 17 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении транспортного средства, в том числе, с помощью кредитных средств, был заключен договор возмездного оказания услуг "VIP assistance", стоимость услуг по которому в размере 17 900 руб. была включена в сумму кредита, заключенного истцом с АО "PH Банк". ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед АО "PH Банк" была истцом погашена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг "VIP assistance" от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком денежные средства возвращены в сумме 5 211 руб. 60 коп, услугами по данному договору истец не пользовалась.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "PH Банк" и Стародубцевой Е.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 515 807 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых для приобретения автомобиля.

Одновременно истец заключил с ООО "Адванс Ассистанс" договор на оказание услуг "VIP-assistance" (карта "Privilege"), распространяющихся на приобретенный по кредитному договору автомобиль, на срок 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при покупке карты на 12 месяцев стоимость услуг составила 17 900 руб.: за 1-й месяц - 9 214 руб.; за 2-й месяц - 3 686 руб.; за третий и каждый последующий месяц - 500 руб.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена в истцом сумме 17900 руб. единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.13 публичной оферты ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику Стародубцевой Е.И. следующие виды услуг: "аварийный комиссар", "получение справок из ГИБДД и ОВД", "получение справки из Гидрометцентра", "доставка документов", "круглосуточная эвакуация автомобиля", "техническая помощь", "трезвый водитель", "трансфер", "поиск автомобиля", "юридическая консультация по транспорту", "персональный менеджер", "независимая экспертиза автотранспорта", "консьерж".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 17 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Адванс Ассистанс" по результатам рассмотрения заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о расторжении договора об оказании услуг и возврате части уплаченных денежных средств в размере 5 211 руб. 60 коп, указав, что в связи с исполнением обязательств по договору ООО "Адванс Ассистанс" понесло расходы в размере 2000 руб. на организацию заблаговременного обеспечения услуг эвакуации, а также оказало услугу по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами, стоимость которых составила 10688 руб. 40 коп, исходя из фактического срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 5 211 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании с ответчика денежных средств по договору сверх указанной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несении ООО "Адванс Ассистанс" расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору в виде оплаты 2000 руб. ООО "Автопомощь-24"" за принятие для обеспечение эвакуации автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также исходил из обязанности истца по оплате ответчику 10688 руб. 40 коп. за услуги в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от неоказания услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Между тем указанные обстоятельства не были установлены и проверены ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме этого, ООО "Адванс Ассистанс" указывает, что им понесены связанные с оказанием истцу услуг по договору расходы в размере 2000 руб, которые перечислены в ООО "Автопомощь-24" с целью исполнения обязательств по договору - для исполнения договора в части обеспечения возможности незамедлительного исполнения требования заказчика по эвакуации транспортного средства. Однако, в договоре не содержится указание на то, что исполнитель для оказания вышеназванных услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком. При этом, суды не устанавливали, предупреждался ли заказчик о привлечении к исполнению договора иных лиц, что может повлечь дополнительные расходы с его стороны, и в случае отказа от услуги лишит его права возврата оплаты по договору.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сумма в размере 2000 руб. перечислена ответчиком ООО "Автопомщь-24" за обеспечение эвакуации транспортного средства истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев вперед.

Делая вывод о том, что указанные расходы в размере 2000 руб. обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ удержаны ответчиком из внесенной истцом платы и не подлежат возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора, суд не учел, что абонентский договор, во исполнение которого составлен акт передачи транспортных средств для эвакуации, расторгнут между ООО "ООО "Адванс Ассистанс" и Стародубцевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГг, ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации её транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, в связи с чем истец не обязан производить какие-либо платежи после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Также не получили оценку доводы истца о том, что ответчик фактически не имел возможности оказывать услуги на территории Чувашской Республики, связанные с эвакуацией автомобиля истца, с учетом того, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО "Автопомощь-24" находится по адресу: "адрес", при этом сведения о филиалах и представительствах в других регионах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о неправомерности удержания с истца абонентской платы за первый месяц действия договора в размере 9214 руб, за 12 дней второго месяца в размере 1474 руб. 40 коп, с учетом положений статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина