Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10896/2021[88-12000/2021]

N 88-12000/2021

24 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Романовой ФИО7 на апелляционное определение Самарского областного суда от 01.04.2021 по гражданскому делу N 2-297/2021 (N2-4329/2020) по исковому заявлению Кладова ФИО8 к Романовой ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кладов ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Романовой ФИО11 о взыскании убытков в размере - "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 577 рублей.

В ходе рассмотрения дела Романовой ФИО12. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Люберецкий районный суд по месту ее фактического жительства.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22.01.2021 гражданское дело передано по правилам подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г "адрес" по адресу регистрации ответчика по месту пребывания.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Романова ФИО13. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 01.04.2021, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Кладов ФИО15 в лице представителя ФИО14 в материалы дела представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой ФИО16 - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Романовой ФИО17 и передавая гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Романова ФИО18 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, "адрес" и в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ответчика по другому адресу, в том числе по месту регистрации в г. Самаре.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и отменяя определение суда первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Романова ФИО19. не проживает по месту пребывания, проживает по иному адресу, т.е. не имеет постоянного места жительства в "адрес" и "адрес", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спор подведомственен Дорогомиловскому районному суду "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Романова ФИО20 зарегистрирована по месту жительства в г. Самара, "адрес" что относится к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес".

При этом Романовой ФИО21 в ходатайстве о передаче дела по подсудности указано, что она зарегистрирована по месту пребывания в г. Москва, "адрес", но с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания не проживает, фактически проживает по адресу: Московская область, г "адрес"

На основании изложенного, отменяя определение Ленинского районного суда "адрес" и отказывая в передаче дела по подсудности в другой суд, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Романова ФИО22 не проживает по адресу регистрации по месту пребывания, доказательств постоянного проживания по иному адресу ею не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в иной суд не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ранее принятыми судебными актами между теми же сторонами установлено, что Романова ФИО23 проживает в г. Москва и не проживает в г. Самара, во внимание приняты быть не могут, в связи с тем, что указанные судебные акты не свидетельствуют об указанных заявителем обстоятельствах на момент подачи и рассмотрения настоящего искового заявления.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительное доказательство, а именно справка о месте работы заявителя, приложенная к жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указание в исковом заявлении адреса регистрации ответчика не свидетельствует о таком злоупотреблении истцом своими правами, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает возможность отказа в судебной защите нарушенного права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова