Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10902/2021[88-12025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу представителя Макаровой ФИО28, Галлямовой ФИО29, Ахметшиной ФИО30, Кузнецова ФИО31, Кузнецова ФИО32, Кузнецова ФИО33 - ФИО2 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. по гражданскому делу N по иску Макаровой ФИО34, Ахметшиной ФИО35, Галлямовой ФИО36, Кузнецова ФИО37, Кузнецова ФИО38, Кузнецова ФИО39 к Кононенко ФИО40, Кононенко ФИО41 об установлении факта родственных отношений, признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения, явившихся в Белорецкий межрайонный суд, представителя Галлямовой ФИО42 Ахметшиной ФИО43, Макаровой ФИО44, Кузнецова ФИО45 Кузнецова ФИО46 Кузнецова ФИО47 - ФИО16, действующей на основании доверенности, а также Галлямовой ФИО48, Ахметшиной ФИО49. и объяснения, явившихся в Кугарчинский межрайонный суд Кононенко ФИО50. и ее представителя ФИО17, действующей на основании доверенности, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макарова ФИО51 Ахметшина ФИО52, Галлямова ФИО53 Кузнецов ФИО54, Кузнецов ФИО55, Кузнецов ФИО56 обратились в суд с иском к Кононенко ФИО57, Кононенко ФИО58. и просили (с учетом последующих уточнений) установить факт родственных отношений, а именно, что истцы являются детьми Кузнецовой ФИО59. Также просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Кузнецовой ФИО60 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются детьми Кузнецовой ФИО61, умершей ДД.ММ.ГГГГ При обращении истцов к нотариусу им стало известно о наличии завещания матери, согласно которому все имущество умершей было завещано ответчикам.

С завещанием истцы не согласны, считают его недействительным, так как на момент составления завещания Кузнецова ФИО63. после перенесенного в декабре 2017 г. третьего инсульта являлась инвалидом первой группы общего заболевания, нуждалась в постоянном уходе. С 1997 г. до дня смерти Кузнецова ФИО62. страдала хроническими заболеваниями "данные изъяты", расстройством, были постоянные провалы в памяти, ничем не объяснимые акты агрессии, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На момент составления завещания Кузнецовой ФИО64 было 89 лет, в связи с чем при составлении завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г, исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд установилюридический факт, что Макарова ФИО65 Ахметшина ФИО66, Галлямова ФИО67 Кузнецов ФИО68, Кузнецов ФИО69 Кузнецов ФИО70 приходятся родными детьми Кузнецовой ФИО71, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании завещания Кузнецовой ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и в указанной части принять новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ахметшина ФИО73, Галлямова ФИО74 представитель истцов - ФИО16 поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Кононенко ФИО75 и ее представитель ФИО17 возражали против удовлетворения кассационной жалобы истцов, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО76 и Кучиной ФИО77 заключен брак, супруге присвоена фамилия Кузнецова.

В браке родились 10 детей, в том числе Кузнецов ФИО78истец), Кузнецов ФИО79 (истец), Кузнецов ФИО80. (истец), Кузнецова (ныне- ФИО82) ФИО81 (истец), Кузнецова (ныне- ФИО83. (истец), Кузнецова (ныне- ФИО84 (истец), Кузнецова (ныне- ФИО85ответчик).

При жизни Кузнецова ФИО86 являлась собственником двух домовладений по адресу "адрес" по адресу "адрес". Также наследодателю принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО87. умерла.

После ее смерти заведено наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ, где с заявлением о вступлении в права наследования обратились Кононенко ФИО88, Кононенко ФИО89 Галлямова ФИО90 Ахметшина ФИО91, Кузнецов ФИО92 Кузнецов ФИО93, Кузнецов ФИО94, Кузнецов ФИО95 Макарова ФИО96, Кузнецов ФИО97, при этом дочь Глущенко ФИО98 к нотариусу не обратилась.

Также в материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. за N-н/03-2-18-1-754, где все имущество Кузнецовой ФИО99 должно перейти к Кононенко ФИО100. и Кононенко ФИО101

Разрешая исковые требования о признания завещания недействительным, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177, статей 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что воля Кузнецовой ФИО102. при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу ответчиков была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, убедительных и однозначных данных о наличии у Кузнецовой ФИО103 какого-либо психического расстройства на момент подписания завещания не получено, не выявлено психологических особенностей, которые обусловили её неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, показаний свидетелей, видеозаписи, а также принятие решения, по мнению истцов, без учета, сведений о возрасте Кузнецовой ФИО104 и имеющихся у нее физических ограничений по самостоятельному передвижению, вызове нотариуса наследником Кононенко ФИО105 и подписание завещания наследодателем по месту своего места жительства основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Между тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровой ФИО106, Галлямовой ФИО107, Ахметшиной ФИО108, Кузнецова ФИО109, Кузнецова ФИО110, Кузнецова ФИО111-Стурман Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская