Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10904/2021[88-11783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинчук ФИО9 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1310/2020 по иску Литвинчук ФИО10 к Литвинчук ФИО11 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук Н.В. обратилась в суд с иском к Литвинчук Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что квартира по адресу: "адрес", кв. 73, находится в общей долевой собственности: Литвинчук Н.В. (1/3 доля), её сына Литвинчук А.А. (1/6 доля), супруги сына Литвинчук Е.С. (1/6 доля), несовершеннолетнего внука Литвинчук Д.А. (1/3 доля). Она единолично несет расходы на содержание квартиры, начиная с декабря 2018 года, так как ответчик уклоняется от участия в содержании принадлежащего ей и её несовершеннолетнему сыну имущества. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Литвинчук Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 54 779 руб. 25 коп, по оплате налога в размере 1 154 руб. 79 коп, затраты на проведение ремонта в размере 53 921 руб. 12 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 руб, по оплате почтовых расходов в размере 207 руб, расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов в размере 755 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Литвинчук А.А.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования Литвинчук Н.В. удовлетворены частично, взысканы с Литвинчук Е.С. в пользу Литвинчук Н.В. расходы за коммунальные услуги в размере 54 779 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 843 руб. 37 коп, почтовые расходы в размере 207 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и не соответствующих норам материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание, следующее: соглашение или договор поручительства на оплату коммунальных платежей либо договор о солидарной ответственности по содержанию имущества стороны не заключали, истец добровольно произвел оплату задолженности, с требованием о разделе лицевых счётом истец к ответчику не обращался.

Литвинчук Е.С, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России корреспон-денция не доставлена по причине неудачной попытки вручения (15 июня 2021 года) и вернулась отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что квартира по адресу: г "адрес", кв.73 на праве общей долевой собственности, принадлежит: истцу Литвинчук Н.В. - 1/3 доля, 3-му лицу Литвинчук А.А. (сын истца) - 1/6 доля, ответчику Литвинчук Е.С. (бывшая сноха истца)- 1/6 доля, несовершеннолетнему внуку Литвинчук Д.А. - 1/3 доля.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Литвинчук Е.С.

В жилом помещении отсутствуют приборы учета потребления комму-нальных услуг (газ, водоотведение, водоснабжение). Начисление платежей по этим коммунальным услугам осуществляется по количеству зарегистрирован-ных лиц в квартире.

Согласно платежных документов, лицевой счет на оплату коммунальных платежей открыт на имя Литвинчук Н.В, которой единолично понесены расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года.

Из платежного документа ООО "Новоградсервис" видно, что платежи осуществляются из расчета на одного зарегистрированного в жилом помещении. Расходы за управление, содержание, текущий ремонт, водоснаб-жение и водоотведение, отопление рассчитаны, исходя из общей площади жилого помещения - 59, 6 кв.м.

За период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года Литвинчук Н.В. оплатила коммунальные услуги в общей сумме 164 337 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из 1/6 доли, принадлежащей ответчику и 1/2 доли от 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ответчика в общем сумме 54 779 руб. 25 коп, что составляет 1/3 от 164 337 руб. 75 коп.

Судом установлено, что Литвинчук Н.В. в спорный период проживала в вышеуказанном жилом помещении и пользовалась коммунальными услугами, общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пер-вой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле ответчика, а также доли несовершен-нолетнего ребенка, в размере 54 779 руб. 25 коп, поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме одним из долевых сособственников он вправе заявить о взыскании неосновательного обогащения с остальных сособствен-ников.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о добровольной оплате задолженности истцом, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на оплату платежей открыт один лицевой счет на имя Литвинчук Н.В, и поступление оплаты коммунальных платежей не в полном объеме, расцени-вается коммунальными службами, как задолженность, что влечет небла-гоприятные последствия, такие как начисление пеней за нарушение сроков платежей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу вышеуказанных норм права Литвинчук Н.В, как собственник жилого помещения, а также законный представитель несовершеннолетнего собственника жилого помещения, обязана нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, однако данную обязанность не исполнила.

Поскольку истец произвел оплату коммунальных платежей в полном объеме, то суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика понесенных Литвинчук Н.В. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчика в соответствии с приходящимися на него и несовершеннолетнего сына долей в праве общей долевой собственности (1/6 и ? от 1/3).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение или договор поручительства на оплату коммунальных платежей либо договор о солидарной ответственности по содержанию имущества стороны не заклю-чали, истец добровольно произвел оплату задолженности, с требованием о разделе лицевых счётом истец к ответчику не обращался, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку фактические обстоя-тельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих-ся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинчук Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи