Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10923/2021[88-12269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гатиятуллиной ФИО10 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гатиятуллиной ФИО11 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллина ФИО12. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гатиятуллиной ФИО13 (Дольщик) и МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N в отношении "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 68, 91 кв.м, расположенной на 2 этаже, подъезд 4, секции Б жилого "адрес" со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной "адрес", "адрес" N109 в "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Оплата истцом за квартиру произведена в полном объеме за. счет собственных и кредитных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность двухкомнатную "адрес", расположенную на 2 этаже жилого многоквартирного "адрес" РБ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом Гатиятуллиной ФИО14. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в квартире: в квартире холодно, с окон дует, стены холодные, потолки и стены неровные, стяжка некачественная, есть зазоры между стяжкой и стеной, на потолках трещины, отделка стен осуществлена некачественно.

Согласно техническому заключению NQ И19/191 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО6, по результатам технического обследования "адрес" в "адрес" выявлены многочисленные существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возмещении истцу денежных средств в размере 391 466, 40 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного дольщиком объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков в квартире или в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 04.02.2020 года по 29.02.2020 год составляет "данные изъяты" руб, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей х 10/0/100%х 26 дн. = "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "СЗ ИСК ГО "адрес" Республики Башкортостан" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.02.2020 года по 10.09.2020 год в размере "данные изъяты" руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы "данные изъяты" руб, сумму штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы за составление технического, заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гатиятуллиной ФИО15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО16 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму "данные изъяты" руб, начиная с 11.092020г. по день фактического погашения суммы в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований Гатиятуллиной ФИО17 в остальной части, отказал.

С Гатиятуллиной ФИО18 в пользу ОООО "Правовой центр экспертиз" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере "данные изъяты" руб.

С Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере "данные изъяты" руб, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гатияуллиной ФИО19, АО "Специализированный застройщик Инвестиционно строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" без удовлетворения.

Также постановлено решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО20 денежных средств в возмещение убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также взыскания в пользу 000 "Правовой центр экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. - не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе Гатиятуллина ФИО23. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО22 расходов на оплату услуг специалиста за составление технического заключения и распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Правовой центр экспертиз". Так заявитель жалобы просит, в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО24 расходов за составление технического заключения в размере "данные изъяты" рублей, изменить, взыскав с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО21 расходы за составление технического заключения в размере "данные изъяты" рублей; в части взыскания с Гатиятуллиной ФИО25 в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, отменить; - в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, изменить, в указанной части решения изменить на сумму взыскания в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части судебные постановления не обжалуются.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гатиятуллиной ФИО26. (Дольщик) и МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N1224/2015 в отношении "адрес", состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 68, 91 кв.м, расположенной на 2 этаже, подъезд 4, секции Б жилого дома N2 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной "адрес", "адрес" N109 в "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность двухкомнатную квартиру N" "адрес", расположенную на 2 этаже жилого многоквартирного дома "адрес" по "адрес" РБ.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО5 в Управлении Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение N191.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в квартире: в квартире холодно, с окон дует, стены холодные, потолки и стены неровные, стяжка некачественная, есть зазоры между стяжкой и стеной, на потолках трещины, отделка стен осуществлена некачественно.

Согласно техническому заключению N И19/191 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО6, по результатам технического обследования квартиры N "адрес" дома N "адрес" по "адрес" в "адрес" выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной (48, 16 кгс/см2 150 кгс/см2), что не соответствует п. 8.5. СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5. СП29.13330.2011;

2) Зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного (8 мм / 25-30 мм), что не соответствует п. 8.10. СП 29.13330.2011, и требует демонтажа стяжки и повторного. устройства стяжки с учетом пункта 8.10 СП 29.13330.2011;

3) Отклонения стяжки пола от горизонтали более 0, 2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п. 4.24. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует демонтажа и монтажа стяжки в соответствии с п. 4.24. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью;

4) Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п. 4.39. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, что требует демонтажа линолеума и повторный монтаж линолеума по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

5) Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и требует демонтажа окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 30971-2012;

6) Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, что не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012 и требует замены стеклопакета;

7) Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием. Нарушены п.п. 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99, и требует замены запирающих приборов оконных конструкций;

8) Некачественная покраска стен и потолков, что не соответствует требованиям п. 3.28. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует демонтажа покраски и покраски в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

9) Поверхность стен и перегородок, потолков имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует ремонта штукатурки;

10) Соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п. 4.6. СП 73.13330.2012 и требует демонтажа оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, повторный монтаж с учетом п. 4.6. СП.73.13330.2012;

11) Поверхности потолков имеют отклонения по горизонтали, превышающие 2 мм на 1 метр, что не соответствует п. 3.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 и требует ремонта штукатурки;

12) Поверхности потолков имеют трещины и сколы, что не соответствует п. 3.67. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует ремонта штукатурки;

13) На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения, для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011, и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем;

14) Длина радиатора не соответствует нормативной, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатора с учетом п. 6.4.4 СП 60.13330.2012

15) Некачественная проклейка обоев, обнаружены отслоения обоев, что не соответствует требованиям п.3.67. СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 и требует замены обоев с зачисткой и оклейкой в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87.

Стоимость устранения выявленных "-строительных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возмещении истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного дольщиком объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков или в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Правовой центр экспертиз".

Как следует из экспертного заключения N29/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Правовой центр экспертиз", к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП И др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части по второму вопросу в таблице N. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения; несоблюдение правил технического обслуживания в части заедания запирающих приборов открывающихся элементов изделия (створок). Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменении и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлено. Экспертом рассмотрены и учтены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в части установки оконных и балконных дверных блоков ПВХ, внутренних санитарно-технических систем и внутренней отделки жилого помещения, указанные в исковом заявлении от 20.02.2020г. и подтвержденные результатами визуального обследования на дату осмотра (22.0б.2020г.). Установленные недостатки (дефекты), указанные в таблицах N N, 3, являются устранимыми. Для устранения установленных недостатков (дефектов) необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. Состав и объем работ по устранению недостатков (дефектов) определен по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в таблице N5. Стоимость устранения дефектов без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат определена на основании локальной сметы N1 (Приложении N1) и составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы N2 (Приложение N2) и составляет "данные изъяты" руб, включая НДС- 20% в сумме "данные изъяты" руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гатиятуллиной ФИО27. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскав с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО28. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, с последующим начислением неустойки, в размере 1 % в день на сумму "данные изъяты" руб, начиная с 11.09.2020г. по день фактического погашения суммы в размере "данные изъяты" руб, сумму штрафа в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в размере "данные изъяты", поскольку строительные недостатки квартиры возникли в период гарантийного срока согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций относительно разрешения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части распределения понесенных сторонами судебных расходов, а именно о пропорциональное возмещение судебных издержек в части взыскания расходов по оплате стоимости технического заключения в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. При этом, отметив, что АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" истцу Гатиятуллиной ФИО29. перечислил денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" перечислило в ООО "Правовой центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N24065 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО30. денежных средств в возмещение убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также взыскания в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. не подлежит исполнению.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" пользу Гатиятуллиной ФИО31. расходов по на оплату услуг специалиста за составление технического заключения и распределения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Правовой центр экспертиз", заслуживают внимание.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суды исходили из первоначально заявленных истцами требований и оставили без внимания то обстоятельство, что Гатиятуллиной ФИО32. впоследствии были уточнены исковые требования.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления противоречат приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО33 расходов на оплату услуг специалиста за составление технического заключения и распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" отменить, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешать вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями норм процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гатиятуллиной ФИО34 расходов на оплату услуг специалиста за составление технического заключения и распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская