Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10937/2021[88-12104/2021]

дело N 88-12104/2021

16 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Сервис" на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021г.

по гражданскому делу N 2-2156/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Сервис" о понуждении к совершению действий, направленных на соблюдение санитарных правил и норм,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2017г. по гражданскому делу N 2-2156/2017, указав, что указанным решением удовлетворено исковое заявление Управления на основании признания иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Сервис" (далее - ООО "ЖилКом-Сервис"), принятого судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в резолютивной части решения не указано о возложении на ООО "ЖилКом-Сервис" обязанности по исполнению заявленных требований истца. В связи с наличием указанных неясностей исполнительный лист судом не выдан, решение суда не приведено в исполнение.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021г, заявление Управления удовлетворено, разъяснено, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2017г. по гражданскому делу N 2-2156/2017 удовлетворены исковые требования Управления об обязании ООО "ЖилКом-Сервис" в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект санитарно-защитных зон и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам на объекте II класса опасности - полигон ТБО, расположенный примерно в 1100 метрах по направлению на юго-восток от дома N по ул. "адрес", находящийся в аренде ООО "ЖилКом-Сервис", в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В кассационной жалобе, поданной ООО "ЖилКом-Сервис" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд разъяснил решение за пределами срока его принудительного исполнения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2017г. по гражданскому делу N 2-2156/2017, вступившего в законную силу 10 октября 2017г, удовлетворены исковые требования Управления об обязании ООО "ЖилКом-Сервис" в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проект санитарно-защитных зон и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам на объекте II класса опасности - полигон ТБО, расположенный примерно в 1100 метрах по направлению на юго-восток от дома N по "адрес", находящийся в аренде ООО "ЖилКом-Сервис", в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В резолютивной части решения суд указав о принятии признания иска ответчиком и об удовлетворении исковых требований, не указал какие обязанности возлагаются на ответчика и срок их исполнения.

Разрешая заявление Управления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление, и приняты судом в соответствии со статьей со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил о возложении на ответчика обязанностей в соответствии с указанным в иске перечнем и сроком их исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разъяснении решения суда его содержание не изменено и трехлетний срок для принудительного его исполнения не пропущен.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно исходили из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления Управления о разъяснении решения суда, поданного 5 февраля 2020г, определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2020г. было отказано, поскольку определением того же суда от 31 марта 2020г. исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2017г, суд указал в резолютивной части решения возложенные на ответчика обязанности и срок их исполнения.

На основании выданного судом исполнительного листа N от 16 апреля 2020г. по данному делу, 7 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д.144).

В связи с восстановлением ООО "ЖилКом-Сервис" срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 марта 2020г, выданный по гражданскому делу N 2-2156/2017 исполнительный лист отозван с исполнения в дело 1 октября 2020г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020г. определение суда от 31 марта 2020г. отменено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в период с 7 мая 2020г. по 1 октября 2020г, выданный по данному гражданскому делу исполнительный лист находился на исполнении, и был отозван по инициативе суда, то на момент обращения Управления в суд с заявлением о разъяснении решения суда - 16 ноября 2020г. трехлетний срок для его принудительного исполнения не истек.

При этом повторное обращение Управления в суд с заявлением о разъяснении решения суда 16 ноября 2020г. не находится во взаимосвязи с виновным бездействием взыскателя, поскольку по первому его обращению с таким же заявлением 5 февраля 2020г. суд отказал в его удовлетворении в связи с внесением изменений в резолютивную часть решения в порядке устранения технической ошибки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание дату первого обращения Управления с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда, законных оснований согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом-Сервис" - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина