Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10938/2021[88-12172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гириной Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 7/2020 по иску Гириной Галины Александровны к Пронину Александру Вадимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гирина Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пронину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Гирина Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" На соседнем земельном участке ответчик возвел навес, заходящий на территорию ее земельного участка. Таким образом, снег с крыши ответчика по навесу попадает на ее земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровью. Большое количество осадков, которые собираются на земельном участке с навеса, препятствуют использованию земельного участка по назначению. Весной талые воды попадают в подвал жилого дома, что приводит к его разрушению. Летом вдоль забора она лишена возможности посадить какие - либо растения из - за большого объема воды с крыши ответчика. По данному факту она обращалась к ответчику с просьбой об изменении уклона навеса или его полного демонтажа, требования оставлены без удовлетворения.

Гирина Г.А. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" обязать ответчика Пронина А.В. изменить размер навеса, ширина навеса не должна заходить на территорию земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Гириной Г.А, установить снегозадерживающие устройства на двух скатах крыши, а также на навесе, принадлежащем ответчику, обязать ответчика выполнить глухое ограждение забора, разделяющего смежные земельные участки, из негорючих материалов на высоту не менее верха крыши входной группы жилого "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Пронин А.В. обратился со встречным иском к Гириной Г.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Пронин А.В. стал собственником земельного участка по адресу: "адрес", в 2012 г. на основании договора купли - продажи, заключенного с Администрацией г. Оренбурга. Ранее этим земельным участком на основании договора аренды пользовалась Бабнищева Н. Площадь участка составляла 858 кв.м. Согласно договору купли- продажи жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бабнищевой Н, дом находится на земельном участке, площадью 858 кв.м. В марте 2000 г. сосед Гирин А.Н. ввел его в заблуждение, указав, что перенос забора поможет ускорить процесс регистрации права собственности на земельный участок. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие Гирину А.Н. на перенос забора по правой части земельного участка на отметке 22, 5 кв.м. от красной линии на 2 м. в сторону его дома. По мнению Пронина А.В, фактически переносом забора нарушено земельное законодательство и СНИП, изменены границы его участка до параметров, которые правилами запрещены (ранее до переноса забора расстояние от жилого строения до забора было 3, 82 м, в настоящее время 1, 62 м.).

Истец по встречному иску просил признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами N поручить провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N, установить границу смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством и уточнить площади земельных участков, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах указанных смежных земельных участков и площадях, после межевания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 г. исковые требования Гириной Г.А. удовлетворены частично. На Пронина А.В. возложена обязанность уменьшить ширину навеса к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", до 1, 86 метров (от стены жилого дома до края навеса) по всей длине навеса, а также установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши указанного жилого дома и на самом навесе. В удовлетворении встречных исковых требований Пронина А.В. отказано. С Пронина А.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обязать Пронина А.В. демонтировать часть кровли, выходящей за пределы принадлежащего ему земельного участка, в сторону земельного участка Гириной Г.А, оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и навеса, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими лавинообразный сход снега. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции специальными познаниями не обладает для решения вопроса о способе устранения выявленных нарушений со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Гириной Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Земельные участки Гириной Г.А. и Пронина А.В. являются смежными.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: статус сведений - "ранее учтенный", местоположение: обл. "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь - 786 кв.м (декларированная), сведения об описании границ земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, постановления главы "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "Архград", внесены изменения в сведения о площади 790 кв.м. (уточненная), местоположении, описании местоположения границ земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения в перечень учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с актом приема - передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: статус сведений: ранее учтенный, местоположение: обл. Оренбургская, "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, площадь - 838 кв.м, (декларированная), имеются сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N уточнены в 2006 г.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N адрес: "адрес" и сверки фактической конфигурации земельного участка по сведения ЕГРН установлено, что в юго-восточной части границы земельного участка отличаются от сведений, которые содержатся в ЕГРН, а именно, в точках 17 - 21. Местоположение части общей границы земельных участков по "адрес" по факту отличается от местоположения части границы, которая внесена в ЕГРН. Таким образом, часть границы, закрепленной забором, между земельными участками с кадастровыми номерами N точки 17 до 21, согласно приложенной схеме, установлена с отклонениями от сведений в ЕГРН.

Из справки - заключения ООО "Геопроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения инженерно - геодезических работ земельного участка с кадастровым номером N и анализа полученных координат восточной межи определено несоответствие местоположение ограждения (забора) сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. Выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N Установленное ограждение частично расположено со смещением (отклонением) в сторону земельного участка с кадастровым номером N, несоответствие в максимальной части достигает 0, 27 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует историческим сведениям о границах земельного участка, предоставленного в аренду.

Заключением комиссии экспертов ООО "Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение забора соответствует смежной границе земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240003:109, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", данные о которой содержатся в ЕГРН. Абсолютное расхождение в координатах точек координат точек по сведениям ЕГРН не превышает допустимое. Наложение границ земельных участков отсутствует.

Конструкция навеса (в совокупности с конструкцией основного строения) не соответствует требованиям строительных норм и правил (п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.9.12-9.14 СП 17.13330.2011). Возможный лавинообразный сход снега представляет угрозу жизни и здоровью лиц, угрозу повреждения имущества. С учетом формы крыши основного строения, объемно -планировочного решения, при котором вход в жилой дом организован в продольной стене жилого дома, демонтаж козырька невозможен, поскольку он обеспечивает защиту от схода осадков и безопасный проход к жилому дому.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Экспертом предложено два варианта их устранения: в целях предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и рекомендаций производителей снегозадержателей. Целесообразность монтажа снегозадерживающих устройств на нижнем скате крыши жилого дома и на конструкциях козырька отсутствует. Козырек в целях предотвращения скопления снега оборудовать системой противообледенения по всей площади козырька (в соответствии с п. 9.14 СП 17.13330.2011). По всей длине козырька установить организованный наружный водоотвод с монтажом в желобах системы противообледенения с монтажом водосточных труб с организацией стока осадков на территорию земельного участка по "адрес".

В целях предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и рекомендаций производителей снегозадержателей. Переоборудовать скат козырька с изменениями уклона: 1) с устройством двухсткатной крыши (с уклоном на две стороны), 2) С устройством односкатной крыши (с уклоном в сторону заднего фасада).

Расхождение координат фактической границы между земельными участками от координат границы по сведениям ЕГРН находятся в пределах допустимого (не превышает 0, 3 м.).

Перенос забора на смежную границу земельных участков не приведет к устранению выявленных нарушений, устранению угрозы жизни и здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование навеса и забора в соответствии с вариантом, предложенным в уточненном исковом заявлении Гириной Г.А. приведут к предотвращению падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" При этом, следует отметить, что монтаж снегозадерживающих устройств на двух скатах ломаной крыши нецелесообразен с учетом величины уклона нижнего ската. Для предотвращения лавинообразного схода снега достаточным будет являться монтаж снегозадерживающих устройств на верхнем скате крыши жилого дома и на навесе.

Для обеспечения минимального отступа 0, 4 м. требуется переоборудование тамбура, расположенного под навесом с уменьшением его ширины не менее чем на 400 мм. для возможного устройства карниза, поскольку расстояния от ограждения до стены тамбура составляет около 0, 37 м.

В целях обеспечения отступа свеса от существующего ограждения максимальная ширина навеса (от стены жилого дома до края навеса) должна составлять 1, 86 м. В целях обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома Пронина А.В. длина навеса должна остаться без изменения.

На верхнем скате крыши жилого дома и на навесе для предотвращения лавинообразного схода снега установить трубчатые снегозадержатели. Расстояние между опорными кронштейнами предусмотреть в соответствии с рекомендациями производителя. Под снегозадержателями предусмотреть сплошную обрешетку.

Частично удовлетворяя исковые требования Гириной Г.А, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза", руководствуясь положениями стаей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив факты нарушения обязательных требований национального стандарта СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли" Раздел 9 (9.12 - 9.14), наличие угрозы жизни и здоровью сходом осадков с навеса на земельный участок, принадлежащий Гириной Г.А, учитывая расстояния, на котором сооружен навес относительно земельного участка последней, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Пронина А.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав истицы путем уменьшения ширины навеса к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", до 1, 86 метров (от стены жилого дома до края навеса) по всей длине навеса, а также установления снегозадерживающих устройства на верхнем скате крыши указанного жилого дома и на самом навесе в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части способа устранения нарушений прав Гириной Г.А, указав, что для устранения нарушений прав Гириной Г.А. ответчику Пронину А.В. достаточно произвести демонтаж части кровли, выходящей за границы принадлежащего ему земельного участка.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 июля 2019 г. и 26 декабря 2019 г. назначены строительная - техническая и дополнительная строительное - техническая экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные Гириной Г.А. исковые требования и определяя способ устранения нарушений прав истицы, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу выводов заключения судебной экспертизы, которые согласуются с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не соглашаясь с решением суда в части способа устранения нарушений прав Гириной Г.А. и изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при таком способе устранения нарушения прав Гириной Г.А. будет нарушен баланс интересов истца и ответчика, для исполнения решения Пронину А.В. необходимо будет разобрать часть стены его дома (веранды), посчитав возможным самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области градостроительства и строительства, определить способ устранения нарушений прав Гириной Г.А, обязав Пронина А.В, в том числе демонтировать часть кровли, выходящей за границы принадлежащего ему земельного участка, в сторону земельного участка Гириной Г.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку установление возможного способа устранения нарушения прав и законных интересов Гириной Г.А, в частности, возможность демонтажа части кровли, выходящей за границы принадлежащего Пронину А.В. земельного участка, в сторону земельного участка Гириной Г.А, с учетом требований об исполнимости судебных актов, требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.С. Подгорнова