Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10956/2021[88-11861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурина Андрея Владимировича в лице представителя по доверенности Назипова Энгельса Минно-Фардовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-6075/2020 по иску Мурина Андрея Владимировича к Головиной Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мурин А.В. обратился в суд с иском к Головиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2002 г. он проживал совместно с ответчиком, которая 24 сентября 2002 г. родила дочь. Истец полагал, что он является отцом этого ребенка. Весной 2007 г. они расстались, ребенок остался с матерью. В сентябре 2011 г. Головина Л.А. предъявила требование об обеспечении её и ребенка жилым помещением. С этой целью между Головиной Л.А, действующей в интересах ребенка, и Муриной В.Н, являющейся его матерью, была совершена сделка по приобретению квартиры, принадлежащей его матери, за 1 900 000 руб. При этом, он Головиной Л.А. передал 1 000 000 руб. для покупки ? доли в квартире для ребенка, что подтверждается распиской. В 2017 г. он обратился в суд с заявлением об оспаривании отцовства. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. установлено, что он не является отцом ФИО1, 2002 года рождения. С учетом изложенного Мурин А.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Головиной Л.А. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, в удовлетворении иска Мурина А.В. к Головиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе отказано.

В кассационной жалобе Мурина А.В. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мурин А.В. и Головина Л.А. в период с 2002 по 2007 гг. проживали совместно без регистрации брака.

В соответствии с записью о рождении N от 24 октября 2002 г. отцом ребенка ФИО1, родившейся у Головиной Л.А, в графе "отец" на основании записи об установлении отцовства N от 24 октября 2002 г. указан Мурин А.В.

Указаный факт свидетельствует о том, что Мурин А.В. своё отцовство в отношении Муриной Валерии, 2002 года рождения признал в отсутствие зарегистрированного брака, содержал её и воспитывал как своего родного ребенка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 г. Мурин А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. установлено, что Мурин А.В. не является отцом ФИО1, 2002 года рождения.

В подтверждение неосновательного обогащения со стороны Головиной Л.А, истец в своих доводах ссылается на наличие расписки от 29 сентября 2011 г, согласно которой Мурин А.В. передал Головиной Л.А. часть денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры его матери Муриной В.Н, с которой ответчик заключила договор о покупке по долям, принадлежащей Муриной В.Н. квартиры за 1 900 000 руб, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно этой расписке, принятые Головиной Л.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются Муриной В.Н. и они не являются займом, возврату Мурину А.В. не подлежат.

В ходе разбирательства дела по ходатайству Мурина А.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись и текст в расписке от 29 сентября 2011 г. выполнены Головиной Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 47, 48 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Мурин А.В. добровольно передал 1 000 000 руб. Головиной Л.А. для покупки доли в жилом помещении для ФИО1, которую он считал своей дочерью. Деньги в последующем получены продавцом доли Муриной В.Н, являющейся его матерью, что в свою очередь не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Головиной Л.А. и исключает возврат денежных средств.

При этом суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Мурин А.В. должен был знать в 2011 г.- с момента передачи денежных средств.

Истец не мог не знать об отсутствии соответствующих правовых оснований, поскольку ребенка, рожденного в отсутствие зарегистрированного брака, он признал своим, а исковое заявление им подано в суд- 27 января 2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению, поскольку решение суда от 23 апреля 2018 г, которым установлено, что истец не является отцом ФИО1 имеет юридическое значение на будущее время, в связи с чем не может служить основанием для возмещения его расходов, связанных с содержанием ребенка в прошлом, поскольку это выполнялось им добровольно как законным представителем ребенка, в чьи обязанности входит содержание своего ребенка.

При этом следует отметить, что применение срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Мурина А.В, поскольку отказ в иске Мурина А.В. связан с отсутствием правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с Головиной Л.А. требуемой им суммы.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-6075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурина Андрея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова