Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10972/2021[88-12257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Эльвины Ильшатовны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1571/2020, по иску Каримовой Эльвины Ильшатовны к АО Банк "Северный морской путь" о признании действий банка по взысканию отсутствующей задолженности незаконными, об обязании предоставить информацию в Бюро кредитных историй, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Каримова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк"СМИ", указав, что решением Кировского районного суда г..Уфы по делуN2-432/2018 от 16.03.2018г. расторгнут кредитный договор N. Решением мирового судьи судебного участка N2 по Демскомурайону г..Уфы по делу N2-782/2016 с должника взыскано 38 056, 07 руб, втом числе, полностью основной долг в размере 32 139, 58 руб, проценты поосновному долгу - 300 руб, просроченные проценты - 2000 руб, пени -508, 31 руб, штраф - 1581, 88 руб, госпошлина - 1 581, 88 руб. Решение судаисполнено полностью, задолженность погашена. Данные суммы быливзысканы с должника судебным приставом-исполнителем (п/п 172787 от03.02.2017г. на сумму 34, 08 руб, п/п 172719 от 03.02.2017г. на сумму 35 504, 82руб, п/п 896116 от 13.01.2017г. на сумму 2517, 17 руб, п/п 896112 от13.01.2017г. на сумму 10 руб, п/п 896108 от 13.01.2017г. на сумму 24, 08 руб.).Исполнительное производство N-ИП, возбужденное26.12.2016г, окончено 28.01.2017г. Истец указывает, что, несмотря наотсутствие задолженности перед банком, ответчик поручил ООО"Коллекторскому агентству "Стоунхедж" осуществлять от имени банкадействия по взысканию просроченной задолженности. Истица неоднократнообращалась в банки за выдачей кредита и получала отказ в связи симеющейся просроченной задолженностью. Истица дважды подавалазаявление в банк, чтобы банк обратился в бюро кредитных историй дляснятия информации о непогашенной задолженности. На момент обращения всуд, ответ не получен. На просьбу о выдаче справки об отсутствиизадолженности получила ответ, что долг не погашен. В соответствии свыданной банком справкой сумма долга составляет 27 072, 18 руб.

Истецпросит признать действия банка по взысканию отсутствующейзадолженности с истицы незаконными, обязать банк обратиться в бюрокредитных историй с обращением об отсутствии задолженности истицыперед банком, взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы 27 072, 18 руб. (якобы имеющегося долга) за предоставление недостовернойинформации об имеющейся задолженности, взыскать моральный вред вразмере 10 000 руб, расходы по найму юриста - 25 000 руб, госпошлинувозложить на банк, взыскать расходы по оформлению доверенности вразмере 1700 руб, расходы на отправку претензии сторонам в сумме 451, 28руб, расходы на отправку иска сторонам.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 17 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Каримовой ЭльвиныИльшатовны к АО "СМП Банк" удовлетворить частично. Обязать АО "СМПБанк" представить в бюро кредитных историй информацию об отсутствиизадолженности Каримовой Эльвины Ильшатовны по кредитному договоруN655261 от 04.04.2013г. Взыскать с АО "СМП Банк" в пользу КаримовойЭльвины Ильшатовны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере25 000 руб, почтовые расходы - 688, 28 руб. В остальной части заявленныхтребований Каримовой Э.Н. отказать. Взыскать с АО "СМП Банк" в доходместного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Каримовой Э. И. к АО Банк "Северный морской путь" о признании действий банка по взысканию отсутствующей задолженности незаконными, об обязании предоставить информацию в Бюро кредитных историй, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что не согласен с тем обстоятельством, что судом апелляционной инстанции не были приняты доказательства со стороны истицы, обращает внимание, что сведения выданные ей банком содержат разные суммы долга и разные периоды задолженности,. Полагает, что долг перед банком у нее отсутствовал, поэтому передавать полномочия по отсутствующему долгу банк не мог, что не было учтено судом первой инстанции. Также не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа взыскания штрафа. Указывает, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у нее имеется долг, поскольку исполнительное производство было окончено, а решением суда в дальнейшем в иске банку отказано по срока давности и размер долга не был установлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в 04.04.2013 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО "СМП Банк") и Каримовой Э.И. был заключен договор о кредитовании картсчета N N, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета клиента в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных Соглашением и Тарифами.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г. Уфы от 07 июля 2016г. по гражданскому делу N2-782/2016 по иску АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Каримовой Эльвине Ильшатовне о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: исковые требования АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Каримовой Эльвине Ильшатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Каримовой Эльвины Ильшатовны в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" сумму задолженности по договору в размере 38 056, 07 руб, в том числе, основной долг - 32 139, 58 руб, срочные проценты за пользование основным долгом - 300 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 2000 руб, пени на просроченную задолженность - 508, 31 руб, штрафы - 1526, 30 руб, расходы по оплате госпошлины - 1581, 88 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказать.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы выдан исполнительный лист ВС N.

28.01.2017г. исполнительное производство N-ИП от 26.12.2016г, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 16 марта 2018г. по гражданскому делу N2-432/2018 по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" к Каримовой Эльвине Ильшатовне о расторжении кредитного договора договор от 04.04.2013г, заключенный между Каримовой Эльвиной Ильшатовной и ОАО "ИнвестКапиталБанк", расторгнут.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истицу о том, что АО "СМИ Банк" в соответствии Агентским договором ХД/3120 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" осуществлять все необходимые действия по взысканию с Каримовой Э.И. просроченной задолженности в сумме 27 072, 18 руб.

Письмом от 31.08.2020г. Банк уведомил истицу о том, что АО "СМП Банк" в соответствии Агентским договором ХД/3119 от 21.02.2020 с 10.08.2020г. уполномочил ООО "Коллекторское агенство "Стоунхедж" осуществлять все необходимые действия по взысканию с Каримовой Э.И. просроченной задолженности в сумме 27 072.18 руб.

02.09.2020г. истица обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать справку об отсутствии долга и прекратить требовать погашения отсутствующей задолженности.

Согласно справке АО "СМП Банк" от 03.09.2020г. по состоянию на 03.09.2020 задолженность Каримовой Э.И. перед Банком по договору о кредитовании картсчета N составляет 27 072, 18 руб, в том числе, просроченный основной долг - 5 354, 80 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 9814, 72 руб, пеня на просроченную задолженность - 11 902, 66 руб.

Согласно справке АО "СМП Банк" от 18.11.2020г. по состоянию на 18.11.2020г. задолженность ФИО1 перед Банком по вышеуказанному договору составляет 20 599, 72 руб, в том числе, просроченный основной долг - 6654, 80 руб, просроченные проценты за пользование основным долгом - 5516, 07 руб, пеня на просроченную задолженность - 8428, 85 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г.Уфы от 29 октября 2020г. по гражданскому делу N2-3501/2020 в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к Каримовой Эльвине Ильшатовне о взыскании задолженности по банковскому счету N от 04.04.2013г. отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, и принимая решение по требованиям истца о признании незаконными действий банка по взысканию несуществующей задолженности, суд первой инстанции применив нормы Федерального закона 30.12.2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и Закона РФ " О защите прав потребителей" исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут решением Демского районного суда г. Уфы от 16 марта 2018г, до расторжения кредитного договора истцу начислялись проценты за пользование кредитными средствами, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых истицей действий ответчика по требованию о погашении начисленной задолженности в досудебном порядке незаконными суд не нашел.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истицы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с Каримовой Э.И. судебным решением от 07 июля 2016г. задолженность по состоянию на 07.10.2015г. истицей погашена, а в удовлетворении требований банка о взыскании процентов, начисленных за период с 08.10.2015г. по 03.02.2017г, отказано вступившим в силу судебным решением от 29 октября 2020г, в связи с чем задолженность истицы перед ответчиком по кредитному договору N от 04.04.2013г. отсутствует. Установив, что по обращению истца ответчиком доказательств предоставления в установленный законом пятидневный срок в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истицы задолженности по кредитному договору N от 04.04.2013г не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы об обязании ответчика представить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности подлежат удовлетворению. А поскольку не предоставлением достоверной информации в бюро кредитных историй ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг, то также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился, указав, что выводы суда, о том, что решение об отказе в удовлетворении требований банка по иску АО Банк "Северный морской путь" к Каримовой Э.И. о взыскании задолженности от 29 октября 2020г принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года, и вступало в законную силу 26 декабря 2020 года, поскольку на момент принятия судом первой инстанции настоящего решения по делу 17 декабря 2020 года оно не вступило в законную силу, то не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При таком положении дел, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны банка имелось нарушение прав истца в связи с не предоставлением в Бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору в установленный законом срок. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что из материалов гражданского дела N по иску АО Банк "Северный морской путь" к Каримовой Э.И. о взыскании задолженности следует, что требования банком заявлены были к Каримовой Э.И. обоснованно, наличие задолженности по договору подтверждается справкой о размере задолженности, в удовлетворении требований Банку отказано решением суда в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Каримовой Э.И. в банк с заявлением о внесении в Бюро кредитных историй записи об отсутствии долга, нарушения прав истца со стороны банка, каких-либо неправомерных действий со стороны банка не имелось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии и истицы долга объективно не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции было установлено наличие задолженности у ФИО1 на момент обращения ее в банк. Факт пропуска исковой давности при обращении банка в суд не опровергает наличие задолженности у истицы.

Доводы кассатора, что судом не установлен размер задолженности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер задолженности не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и приняты в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции значения не имеют, поскольку данный судебный акт был отменен полностью судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Эльвины Ильшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.