Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10983/2021[88-12338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Анастасии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1146/2020 по иску индивидуального предпринимателя Цапуриной Евгении Владимировны к Тарасовой Анастасии Петровне о взыскании денежных средств по договору купли - продажи и обязании совершить действия, по иску Тарасовой Анастасии Петровны к индивидуальному предпринимателю Цапуриной Евгении Владимировне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Тарасовой А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Цапуриной Е.В. - Хановой М.А, действующей на основании доверенности от 4 августа 2020 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Цапурина Е.В. обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тарасовой А.П. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, понуждении к действию.

Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи языковой школы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчица обязалась принять в собственность языковую школу "адрес" "адрес", здание на правах аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Старковой Р.А.) в целом, как имущественный комплекс, в соответствии с актом приема - передачи и принять на себя исполнение действующих договоров школы до окончания их срока действия, уплатив за школу денежную сумму в размере 500000 руб, в том числе: 300000 руб. при подписании договора и передаточного акта, 76247 руб. 36 коп. - до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 123852 руб. 64 коп. оплатить в соответствии с таблицей N расчета выплат, указанной в приложении N к договору. Тарасова А.П, приняла школу, оплатив только 300000 руб, должна была принять на себя исполнение договоров школы до окончания их срока действия. Ответчик в дальнейшем не стала выполнять возложенные на нее обязательства по договору, Цапурина Е.В. была вынуждена продолжить исполнять обязательства школы перед обучающимися и преподавателем. В результате неисполнения обязательств по договору купли - продажи школы ответчиком Тарасовой А.П. она понесла убытки в сумме 85452 руб. 64 коп.

Истица просила взыскать с Тарасовой А.П. невыплаченную часть цены договора купли - продажи языковой школы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, обязать исполнить действующие договоры языковой школы до окончания срока их действия согласно приложению N к договору купли - продажи.

Тарасова А.П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Цапуриной Е.В. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи языковой школы "ispeak", расположенной по адресу: "адрес". По мнению Тарасовой А.П, продавцом обязанность по передаче школы исполнена не в полном объеме. Как следует из предмета договора, целью являлось приобретение именно языковой школы "iSpeak". Товарные знаки "iSpeak" и "mySchool" размещены в помещении указанной языковой школы. Правообладателем товарных знаков является ИП Пудов А.Н. на основании свидетельств о регистрации N и N соответственно. При заключении договора ИП Цапурина Е.В. заявила, что обладает всеми необходимыми разрешениями на использование товарного знака "iSpeak" и иных материалов, являющихся интеллектуальной собственностью ИП Пудова А.Н. Согласно ответу ИП Пудова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласия ИП Цапуриной Е.В. на распоряжение принадлежащей ему интеллектуальной собственностью он не давал и действия ИП Цапуриной Е.В. носят противоправный характер. Считает, что продавцом свои обязательства по передаче предмета договора исполнены не в полном объеме, кроме того по указанным причинам, продавец лишен возможности исполнить свои обязательства по договору в силу закона.

Тарасова А.П. просила признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Цапуриной Е.В. и Тарасовой А.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 300000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. исковые требования Тарасовой А.П. удовлетворены, договор купли - продажи языковой школы N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на индивидуального предпринимателя Цапурину Е.В. возложена обязанность возвратить Тарасовой А.П. 300 000 руб, на Тарасову А.П. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Цапуриной Е.В. школу, принятую по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 договора купли-продажи языковой школы N от ДД.ММ.ГГГГ С индивидуального предпринимателя Цапуриной Е.В. в пользу Тарасовой А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Цапуриной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Цапуриной Е.В. и Тарасовой А.П. удовлетворены частично, с Тарасовой А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Цапуриной Е.В. взыскана невыплаченная часть цены договора купли - продажи языковой школы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, с Тарасовой А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Цапуриной Е.В. взыскан возврат государственной пошлины 5200 руб, признан недействительным пункт 2.2.1.1. договора купли - продажи языковой школы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П Цапуриной Е.В. и Тарасовой А.П. С индивидуального предпринимателя Цапуриной Е. В. пользу Тарасовой А.П. взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цапуриной Е.В. и Тарасовой А.П. заключен договор купли - продажи языковой школы N 1, по условиям которого Тарасова А.П. приобрела "школу" в целом как имущественный комплекс в соответствии с актом - приема -передачи стоимостью 500 000 руб, приняв также на себя исполнение действующих договоров школы до окончания их срока действия.

Во исполнение пункта 3.2 договора Тарасова А.П. оплатила ИП Цапуриной Е.В. 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Тарасовой А.П, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи языковой школы нарушает права индивидуального предпринимателя Пудова А.П. на интеллектуальную собственность, а также права на защиту персональных данных лиц, заключивших с ИП Цапуриной Е.В. договоры об оказании услуг.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 218, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору купли - продажи языковой школы не передавались права на интеллектуальную собственность Пудова А.Н, Тарасова А.Г. приняла школу как имущественный комплекс, претензий не имела, посчитал возможным удовлетворить исковые требования Тарасовой А.П. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГг. только в части пункта 2.2.1.1 о принятии на исполнение действующих договоров школы до окончания их действия, признав указанный пункт противоречащим Федеральному закону "О защите персональных данных" и статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия кредиторов Цапуриной Е.В. на перевод долга на Тарасову А.П, взыскав с Тарасовой А.П. в пользу ИП Цапуриной Е.В. за неисполнение обязательств по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с Тарсовой А.П. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Цапуриной Е.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции верно распределил судебные расходы по правилам статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тарасовой А.П, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Тарасовой А.П. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тарасовой А.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.С. Подгорнова