Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10986/2021[88-12013/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Борисовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3023/2020 по иску Борисовой ФИО8 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Борисова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг оценки размере 7 000 руб, неустойки за период с 23 марта 2020 года по 5 августа 2020 года в размере 12 420 руб, неустойки за период с 6 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 2 805 руб, неустойки за период с 9 сентября 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просроч-ки в размере 85 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 4 250 руб, расходов на оплату услуг представителя по пре-тензионному порядку в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг предста-вителя в размере 6 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, отказано в удовлетво-рении исковых требований Борисовой О.Г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку не согласна с отказом во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Борисовой О.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Борисова О.Г. является собственником автомобиля Kia Rio, г.н. N.

28 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, под управлением Борисова А.В. и автомобиля Volkswagen Polo, г.н. N, под управлением Долгушева Д.В, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо- Гарантия", виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшест-вию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 руб.

3 марта 2020 года Борисова О.Г. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

Согласно заключению от 19 мая 2020 года N 5-8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, с учетом износа составила 8200 руб.

3 июня 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 июля 2020 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Борисовой О.Г. взыскано страховое возмещение в размере 700 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, доводы жалобы Борисовой О.Г. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оказания услуг аварийного комиссара.

Отказывая в удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья исходил из того, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено. Истцом не представлена схема ДТП, как при обращении в страховую компанию, так и в материалы дела. Извещение о ДТП не свидетельствует об участии аварийного комиссара в его составлении.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что договора на оказание услуг аварийного комиссара и акта выполненных работа, следует, что аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2020 года с участием автомобилей Kia Rio, и автомобиля Volkswagen Polo, произвел фотографиро-вание картины места дорожно-транспортного происшествия, оказал содейст-вие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.

Между тем извещение о дорожно-транспортном происшествии, состав-ленное и подписанное водителями Борисовым А.В. и Долгушевым Д.В, не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложе-ны водителями Борисовым А.В. и Долгушевым Д.В. собственноручно. Выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия документально не зафиксирован. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-рено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг послед-ним.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, исходил из того, что не представлены доказательства оказанных таковых услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выезда аварийного комиссара на место ДТП, оформления им извещения о ДТП, оказания помощи в составлении схемы ДТП, фотофиксации.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов об отказе во взыскании расходов на аварийного комиссара, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуаль-ного права, а основан на переоценке исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из приведенных выше норм права, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма, при том, что отсутствуют доказательств, подтверждающие фактическое оказание данной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова