Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11011/2021[88-12242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зазулина Сергея Петровича на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N2?344/2020 по иску Зазулина Сергея Петровича к Ахметовой Айгуль Фанилевне, Аюпову Ильдусу Тимирбаевичу, Алибаеву Фанилю Нургалиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зиннурова Р.И. (доверенность от 29 февраля 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зазулин С.П. обратился с исковым заявлением к Ахметовой А.Ф, Аюпову И.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30декабря 2019года, когда истец управляя транспортным средством автомобилем КИА РИО сбил бесконтрольно пасущуюся лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежавшую ответчику Ахметовой А.Ф. в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость, которого согласно экспертного заключения N от 3февраля 2019года. составляет 179400 руб. Поскольку ответчики Ахметова А.Ф, являясь собственником лошади, а Аюпов И.Т, являясь пастухом, не обеспечили безопасность окружающих в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за причиненный материальный ущерб. Истец, ссылаясь на вышеназванные нормы материального права, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Ахметовой А.Ф, Аюпова И.Т. сумму материального ущерба в размере 179400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4788 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами судов, не признавших факт принадлежности лошади ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Зиннурова Р.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019года произошло ДТП с участием автомобиля марки КИО РИО, принадлежащего и находящегося под управлением истца Зазулина С.П, и лошади, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства дела не было установлено, что послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия лошадь принадлежал кому-либо из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судами дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Н.Г. Дурнова