Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11015/2021[88-12150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Екатерины Евгеньевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1167/2020 по иску Яковлевой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод теплиц" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Яковлевой Е.Е, ее представителя адвоката Букаева А.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО "Самарский завод теплиц" Семеновой О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Самарский завод теплиц" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки N, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает и оплачивает комплект "Теплица" стоимостью 62 800 руб, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор монтажа N к договору поставки N, по условиям которого ООО "Самарский завод теплиц" обязался смонтировать составляющие товара по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость монтажа составила 19 500 руб, стоимости доставки - 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружила, что брус под теплицей "повело" и на нем образовались трещины. В результате этого "повело" всю теплицу: форточки прекратили закрываться, образовались трещины между брусом и поликарбонатом, щели между окнами, расположенными над входом в теплицу, отошла защитная лента от поликарбоната, при этом эксплуатации теплица не находилась. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Согласно экспертному исследованию ООО " "данные изъяты"" N теплица и монтаж (установка) теплицы не соответствуют нормативной документации РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 300 руб, неустойку в размере 138 186 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 42 650 руб, расходы по оказанию юридических услуг 33 500 руб, почтовые расходы в в соответствии с представленными чеками.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Яковлева Е.Е, ее представитель Букаев А.Н. доводы кассационной жалобы полностью поддержали по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Самарский завод теплиц" в лице представителя Семеновой О.В. возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "Самарский завод теплиц" и покупателем Яковлевой Е.Е. был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает комплект "Теплица" в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N Спецификация) (пп.1.1 п. 1).

Покупатель обязуется оплатить и принять товар в объеме и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (пп. 1.2 п. 1).

Доставка товара до места назначения осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя. Поставщик имеет право привлекать посторонних лиц для осуществления доставки (пп. 1.3 п. 1).

Стоимость товара составляет 62 800 руб, стоимость доставки 3 000 руб, а всего 65 800 руб. (пп.3.3. п.3)

В соответствии со спецификацией-приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГг, товар поставляется в комплекте: 1) инструкция по сборке; 2) каркас базовый блок 4x4 м "Титан-Простор" (дуги 20x40 мм, основание 20х40мм)-1 шт.; 3) каркас удлинение 4x2м "Титан-Простор (дуги 20x40 мм, основание 20х40мм)-3 шт.; 4) поликарбонат 12x2, 1 м. Стандарт 4мм-1 шт.; 5)форточка доп.- 1 шт.; 6) автоматический открыватель форточки-4 шт.; 7) перфолента-2 шт.

Истцом произведена оплата по договору в размере 62 800 руб, что подтверждается кассовым чеком ООО "Самарский завод теплиц" от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "Самарский завод теплиц" и покупателем Яковлевой Е.Г. был заключен договор монтажа N, по условиям которого поставщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. смонтировать составляющие "товара" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг, выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N) и сдать их покупателю по акту сдачи-приемки в сроки, указанные в п.5 договора (пп. 1.1. п. 1, пп.2.1.1. п.2).

Стоимость работ по договору определена в размере 19 500 руб. (пп.3.1 п.3). Покупатель обязан осуществить приемку работ сразу же по окончанию работ с момента уведомления (акта сдачи-приемки работ) (пп.5.1 п.5).

В случае обнаружения покупателем недостатков выполненной работы, он заносит их в акт сдачи-приемки, стороны устанавливают сроки устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется за свой счет устранить описанные в акте сдачи-приемки недостатки, за которые он несет ответственность. При уклонении покупателя от принятия выполненной работы, поставщик вправе по истечении одного дня со дня, когда согласно настоящему договору результат работы должен быть принят покупателем, считать работы принятыми без замечаний (пп.5.2 п.5).

В соответствии со спецификацией (приложение N к договору монтажа) производится монтаж: 1) базового блока 4x4 мм "Титан-Простор"; 2) монтаж удлинения 4x2 м. "Титан-Простор"; 3) монтаж форточки доп.; 4) монтаж автоматического открывателя форточки. Поставляется также брус 100х150 мм комплект для теплицы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору монтажа N от ДД.ММ.ГГГГг, который покупателем (истцом) не подписан, на нем имеется запись о том, что "оплата произведена не полностью, оплата теплицы произведена 74300 руб. произведена полностью, остаток в размере 11000 руб. будет произведен после приема работ в светлое время суток".

Остаток денежных средств по договору в сумме 11 000 руб. был оплачен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГг, стоимость товара и оплата работ в общей сумме 85 300 руб. Яковлевой Е.Е. была произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика по почте на юридический адрес ООО "Самарский завод теплиц" была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 85 300 руб, компенсации морального вреда 90 000 руб, юридических услуг 11 200 руб. по причине обнаружения недостатков товара, которое возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГг. за истечением срока хранения в почтовом отделении в связи с неполучением ее адресатом.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Самарский завод теплиц" от Яковлевой Е.Е. принята аналогичная претензия.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарский завод теплиц" сообщило об отказе в удовлетворении претензии по тем основаниям, что на момент поставки-приема товара претензии по качеству не предъявлялись, акт выявленных недостатков сторонами не составлялся, доказательств наличия недостатков товара не представлено.

С целью определения качества товара судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза с поручением ее производства АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. в товаре- комплекте "Теплица", расположенном по адресу: "адрес", дефекты (недостатки) не выявлены. Исследованием установлены повреждения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования: механическое повреждение поликарбонатного покрытия металлическим листом, сорванным с крыши объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке во время непогоды ДД.ММ.ГГГГ на площади до 18 дм2; неисправность системы автоматического открывания потолочных форточек для регулирования температурно-влажного режима внутри теплицы; отклеивание защитной перфоленты по периметру теплицы.

Дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ и (или) ТУ, нормативной документации изготовителя не выявлены. Монтаж товара- комплекта "Теплица" соответствует нормативной документации изготовителя, инструкции по сборке; требованиям ГОСТ и (или) ТУ не регламентируется.

Производственные дефекты, дефекты, возникшие до передачи товара потребителю, или же недостатки, возникшие в ходе некачественного производства работ по монтажу (установке) не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"", руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 5 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.Е, поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества, нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Анализируя указанные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии производственных дефектов, дефектов, возникших до передачи товара истцу, или недостатков, возникших в ходе некачественного производства работ по монтажу (установке), а следовательно, влекущих расторжение договора купли-продажи товара. При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы), а потому отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Признавая несостоятельными доводы стороны истца о недостоверности выполненной экспертом АНО " "данные изъяты"" судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО1 в заседании судебной коллегии при проведении экспертизы экспертом в присутствии сторон по делу производилось исследование спорного объекта, в ходе которого была получена его точная характеристика, каких-либо перекосов не установлено.

Форточки, двери закрываются, установленные углы отклонений не влияют на потребительские свойства теплицы, не свидетельствуют о наличии производственного дефекта. В связи с запретом истца применять разрушающие методы в процессе исследования и отсутствием в договоре купли-продажи условий о качестве товара, для определения соответствия основных (торцевых) и дополнительных (потолочных) форточек объекта исследования, был использован сравнительный метод исследования, экспертом в присутствии сторон по делу производился осмотр выставочного образца (аналога объекта исследования) теплицы и комплектующих элементов (форточки) по адресу розничной торговли ООО "Самарский завод теплиц", что не противоречит требованиям норм действующего законодательства. Возражений относительно проведения данного исследования сторонами не заявлялось.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО1 надлежащей квалификации, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом предоставлен диплом о прохождении соответствующей переподготовки от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере образования ЧОУ высшего образования Южному институту менеджмента в государственной аккредитации отказано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение тому, что учебное заведение было лишено лицензии ранее этой даты, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции дал также подробную и мотивированную оценку представленному стороной истца экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" согласно которому теплица и ее установка (монтаж) не соответствуют нормативной документации Российской Федерации, к выводам которого отнесся критически, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова