Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11025/2021[88-12977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Федерация" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по гражданскому делу 2-261/2020, по иску требования Вычужаниной Марины Александровны к ООО "СЗ "Федерация" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Вычужанина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Федерация" о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 72 001 рубль 26 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", которая передана истцу по передаточному акту 14 марта 2019 года. В нарушение требований закона ответчик передал истцу жилое помещение, в котором стяжка пола не соответствовала требованиям нормативно-технической документации, в частности СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Наличие указанных недостатков подтверждено экспертным строительно-техническим исследованием, проведенным ООО "ЭКСПЕРТ-Профи, стоимость услуг по проведению указанного исследования составила 15 000 рублей. 8 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении этих недостатков, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Впоследствии истец устранила указанные недостатки за свой счет с привлечением третьего лица - ООО "Интер-Строй Групп". Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 57 001 рубль 26 коп. Претензию о возмещении понесенных затрат ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020г. частично удовлетворены. С ООО "СЗ "Федерация" в пользу Вычужаниной Марины Александровны взыскана денежная сумма в размере 105 203 рубля 33 коп, в том числе: в счет соразмерного уменьшения цены в размере 57 001 рубль 26 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 201 рубль 54 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 53 коп.

Взыскана с ООО "СЗ "Федерация" в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 2 210 рублей 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 15 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявитель указывает, что не согласен с заключением эксперта Авдеевой Л.Е, при вынесении решения не учтены факты, что в представленных материалах дела отсутствует информация и документы о поверке использованного экспертом Авдеевой Л.Е. измерительных инструментов, в частности, уровня строительного, линейки. Данные обстоятельства не позволяют оценить правильность и достоверность заявленных значений отклонений от просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхности элемента пола. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в заключении эксперта Авдеевой Л.Е, не содержится исчерпывающей информации о количестве выявленных недостатков, а именно: о длине, количестве, площади и т.д. участков локализации недостатков, не учтены факты, что в ходе осмотра было установлено визуально наблюдаемое отклонение от плоскости поверхности ламината в коридоре, которое косвенно может свидетельствовать о значительных неровностях рассматриваемой стяжки в том случае, если работами по устройству наливного пола данный недостаток не был устранен, при этом возможность несоблюдения технологии работ по устройству наливного пола также не может исключаться из возможных причин образования визуально наблюдаемого отклонения от плоскости ламината в коридоре. Обращает внимание, что по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, но в определении суда о назначении экспертизы, не были учтены вопросы ответчика, суд не мотивировал отклонение предложенных вопросов. Также заявитель указывает, что судебное заседание не было отложено по ходатайству представителя ответчика. Для отложения судебного заседания были представлены суду доказательства причин отсутствия, однако, суд посчитал данные причины недостаточными.

По мнению заявителя суд не учел, что квартира ранее являлась нежилым помещением и использовалась до приобретения как нежилое помещение в течение 2-х лет с момента ввода в эксплуатацию, квартира продавалась как на вторичном рынке после 2-х летнего срока эксплуатации нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в 4 апреля 2019 года между Вычужаниной М.А. и ООО "СЗ "Федерация" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес".

В соответствии с п.2 договора купли-продажи указанная квартира, расположена на 1 этаже и имеет следующие характеристики: количество комнат 4, общая площадь 117, 6 кв.м, жилая площадь 68, 7 кв.м, назначение: жилое помещение.

Указанная квартира продана покупателю за 5 490 000 руб. (п. 4 договора купли-продажи).

Квартира передана Вычужаниной М.А. по акту приема-передачи от 14 марта 2019 года.

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 11 апреля 2019 г.

После передачи жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ по устройству стяжки.

8 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении строительных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Направленная истцом 28 мая 2019 года претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 57 001 рубль 26 коп. также ответчиком отклонена.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Судом было установлено, что Вычужанина М.А. приобретала квартиру по адресу: "адрес" для проживания своей семьи.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве пола (стяжке пола), сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Также судом установлено, что по договору N от 15.04.2019г. заключенному между истцом и ООО "Интер-СтройГрупп" подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-монтажные работы по адресу: г "адрес" с приложением N, оформленным в виде калькуляции.

Вычужаниной М.А. по данному договору уплачено 15000 руб. по квитанции от 15.04.2019 года, 34000 руб. по квитанции от 15.04.2019 года, 13990 руб. по квитанции от 06.05.2019 года.

По результатам досудебного исследования квартиры истца эксперта ООО "Эксперт-Профи" N12-04/19 от 17.04.2019 Авдеевой Л.Е. установлены многочисленные трещины в стяжке пола, выявлено отсутствие изоляции в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам; установлено наличие мест с повышенной истираемостью поверхности, в стяжке зафиксированы инородные тела. Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. По мнению экспертизы, данные нарушения нормативных требований являются следствием: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. В результате нарушений нормативных требований данное покрытие не может обеспечивать проектную несущую способность. Установленные дефекты классифицируются как значительные строительные дефекты. Для устранения недостатков выполненных работ со стяжкой рекомендуем: обратиться к подрядной строительной организации с требованием привести качество выполненных работ в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.09.2019 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие" N2-1415/2019 от 30.06.2020 года проведение измерений в отношении рассматриваемой стяжки не представилось возможным по причине скрытого характера, а также невозможности проведения работ по вскрытию конструкций пола квартиры истца для выявления первоначального, бывшего на момент приемки, состояния стяжки. Также эксперт не смог определить точный объем работ необходимых для устранения недостатков и их стоимость. При этом сделан вывод, что работы, выполненные согласно договору N150419 от 15.04.2019, являлись работами по устранению указанных выше недостатков.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в приобретенной истцом квартире недостатков стяжки пола в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, их несоответствием требованиям нормативно-технической документации. Поскольку истицей приобреталась квартира по договору для проживания семьи и недостатки при заключении договора купли-продажи не были оговорены продавцом, суд пришел к выводу, что требования истицы об уменьшении покупной цены квартиры являются обоснованными. При этом суд учел отсутствии доказательств возникновения недостатков после передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного товара. Учитывая установленный факт нарушения прав истицы как потребителя суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции, указав по доводам жалобы, что доказательств отсутствия вины ответчика в недостатках, или их наличие ввиду иных причин, за которые ответчик не отвечает, в ходе судебного разбирательства не представлены, выводы досудебного экспертного исследования проведенной по делу судебно-строительной экспертизой не опровергнуты, а напротив установлено визуально наблюдаемое отклонение от плоскости поверхности ламината в коридоре квартиры истца, что, по мнению экспертов, может свидетельствовать о значительных неровностях стяжки. Доказательства того, что такое отклонение возникло в результате несоблюдения технологии работ по устройству наливного пола, на что указано в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать о недоказанности истцом наличия недостатков в приобретенной им квартире не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что эксперт Авдеева Л.Е, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности полностью подтвердила свое заключение.

Были предметом апелляционного рассмотрения доводы ответчика о несогласии с вопросами поставленными судом перед экспертом и исключении вопросов заявленных ответчиком и указано, что в соответствии с нормами ст 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга вопросов перед экспертом относится к компетенции суда, в связи с чем нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав причину неявки представителя ответчика неуважительной, У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение представленное истцом ООО "Эксепрт-профи" и заключение судебной экспертизы ОО Региональный экспертно-правовой Институт Открытие", не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы ответчика о том, что истицей приобреталось помещение, соответствующее договору и бывшее ранее нежилым, в виду чего ответчик считает не было необходимости соблюдения нормативов по стяжке, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу, что квартира истицей приобреталась как потребителем для проживания ее и ее семьи, а договор купли-продажи от 04.04.2019г. не содержал условий о ином качестве пола (стяжки) чем пригодной для цели для которых товар такого рода обычно используется.

Довод жалобы о том, что судом не указаны мотивы отклонения вопросов к экспертам поставленных ответчиком, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как экспертное заключение составлено и представлено в материалах дела, признано судом достаточным, допустимым доказательством и в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом, так же как и выбор независимого экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил ответчика представить дополнительные доказательства и заявить о снижении штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела подавались письменные возражения с уточнениями в которых ответчик имел возможность отразить подобное ходатайство.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Федерация" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.