Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11042/2021[88-11918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лумпова Кирилла Владимировича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3272/2020 по иску Лумпова Кирилла Владимировича к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лумпов К.В. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", в котором с учетом уточнений просил признать пункт 4.9 договора недействительным, расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, взыскать стоимость товара в размере 549000 руб, разницу стоимости товара в размере 209100 руб, неустойку за период с 7 февраля 2020 года по 14сентября 2020 года в размере 1207800 руб, а также неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, почтовые расходы и штраф. В обоснование требований указано, что 22 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки OPEL ASTRA, стоимостью 549000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде неисправности механической коробки переключения передач (МКПП), при движении не включается 3-я передача, попытки принудительного включения 3-й передачи сопровождаются громким хрустом, передача вылетает; при движении на любой передаче привод издает сильные вибрации под нагрузкой (при разгоне, либо в гору); на приборной панели загораются ошибки, в том числе ошибка системы подвески, по поводу устранения которых истец обратился в ООО "РОЛЬФ", однако недостатки ответчиком не устранены. Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Лумпова К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5129, 50 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лумпова К.В. о признании пункта 4.9 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Лумпова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лумпова К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что пункт 4.9 договора противоречит требованиям закона. В автомобиле на момент его приобретения имелись дефекты, о которых не сообщил продавец. Имелись основания для взыскания разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 января 2020 года между Лумповым К.В. и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля OPEL ASTRA, стоимостью 549000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в виде неисправности механической коробки переключения передач (МКПП), при движении не включается 3-я передача, попытки принудительного включения 3-й передачи сопровождаются громким хрустом, передача вылетает; при движении на любой передаче привод издает сильные вибрации под нагрузкой (при разгоне, либо в гору); на приборной панели загораются ошибки, в том числе ошибка системы подвески.

27 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую стороной ответчика направлен ответ, с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества, с указанием даты и времени ее проведения.

16 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием подтверждающего факта существенного нарушения требования к качеству автомобиля.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО"Региональное Бюро Оценки".

Из заключения экспертизы следует, что общее состояние транспортного средства марки OPEL ASTRA оценивается как условно-пригодное к эксплуатации, т.к. требуется замена одного из основных рабочих органов автомобиля: механической коробки переключения передач. Кроме критического дефекта МКПП в автомобиле имеются значительные дефекты правого шарнира равных угловых скоростей (ШРУС), дефект маховика, дефект компрессора кондиционера. В автомобиле имеется дефект механической коробки переключения передач. На приборной панели отображение каких-либо дефектов отсутствует. Дефект МКПП выражен в затрудненном включении 3-й передачи, сопровождаемым посторонними звуками, скрежетом, либо в полной невозможности включения 3-й передачи штатными манипуляциями. Дефект вызван крайней степенью естественного, износа синхронизатора 3-й передачи. Дефекты МКПП, компрессора кондиционера, ШРУСа вызваны естественным (ожидаемым) износом, т.е. развивались постепенно в течение всего срока эксплуатации автомобиля. Дефект маховика вызван ремонтными воздействиями. Повторное проявление обнаруженных дефектов МКПП, компрессора кондиционера, ШРУСа не исключается и зависит от качества устанавливаемых деталей и квалификации мастеров сервисного центра. Повторное проявление обнаруженного дефекта маховика исключается. Обнаруженный дефект МКПП и дефект компрессора кондиционера непосредственным образом влияют на эксплуатацию автомобиля. Дефект ШРУСа на момент исследования не влияет на эксплуатацию, однако, в течение непродолжительного времени (не более года) начнет взлиять, но существует опасность его самопроизвольного разрушения в любой момент времени. Срок службы автомобиля в целом дефекты не снижают, т.к. являются устранимыми. Срок службы каждой детали, имеющей дефект (МКПП, компрессор кондиционера, ШРУС, маховик) уже выработан. Устранение обнаруженных недостатков возможно. Стоимость устранения недостатков составляет 324280 руб.

Дефект механической коробки переключения передач препятствует использованию транспортного средства по назначению. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки составляет 758100 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при приобретении автомобиля истец был осведомлен о значительном пробеге автомобиля и наличии недостатков механической коробки переключения передач, при этом нарушений прав истца со стороны продавца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком требований закона при продаже истцу автомобиля. Автомобиль осматривался покупателем, комплект документов; правила эксплуатации разъяснены. Дополнительную информацию и документы Лумпов К.В. у продавца не требовал. Продавцом доведена до сведения покупателя информация обо всех имеющихся неисправностях автомобиля, выявленных продавцом при проведении предпродажной подготовки и указано о них в п. 1.1.18.8 и последующих пунктах договора купли-продажи, в том числе указано о неисправности коробки переключения передач, для устранения которой рекомендуется замена запасной части - МКПП в сборе. Покупатель был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, с пробегом более 109858 км. Таким образом, при заключении договора до покупателя были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра, в том числе состояния механической коробки переключения передач до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие обнаруженных им недостатков автомобиля до передачи товара истцу, а также намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля.

Судами проверялись доводы о недействительности пункта 4.9 договора купли-продажи, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иных производных требований не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лумпова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов