Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11048/2021[88-12216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N на сумму 1 498 473, 68 руб. на срок 60 месяцев под 21, 00 % годовых.

Кредит представлен ответчику для приобретения автомобиля марки TOYOTA LC PRADO, идентификационный номер (V1N) N и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и страхования от несчастных случаев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

Банком было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 1 562 184, 64 руб, в том числе, сумма основного долга по кредитному договору - 1 462 371, 91 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами - 99 812, 73 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения он не имел сведений об установленном ограничении на транспортное средство. Помимо этого, он является инвали "адрес" группы, по состоянию здоровья не может длительное время передвигаться пешком, автомобиль ему необходим.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 562 184, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 010, 92 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LC PRADO, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки в размере 2 023 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к

ООО "Сетелем Банк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречного иска, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение, удовлетворив его встречный иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 на доводах жалобы настаивала, дополнив, что ФИО1 не знал о возможности проверки автомобиля по реестру залогового имущества. Представитель ФИО2 - ФИО7 поддержала доводы жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 с целью приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме 1 562 184, 64 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование 21, 00% годовых.

Обеспечены обязательства по кредитному договору залогом приобретенного автомобиля марки TOYOTA LC PRADO, идентификационный номер (VIN) N.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге движимого имущества: (VIN) N.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки TOYOTA LC PRADO, идентификационный номер (VIN) N является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 339.1, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки TOYOTA LC PRADO, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Поскольку судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору заявителем кассационной жалобы не оспариваются, то, соответственно, в этой части судебные акты проверке судом кассационной инстанции не подвергаются.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая у ФИО2 спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, по электронной базе Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залогового обременения не искал.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ФИО1 не обращался, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком были своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.В. Юрова