Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11060/2021[88-12205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1643/2020 по иску Грязева Алексея Александровича к ООО "Самсунг Электронике Рус Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, возврате суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки, расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S10 + SM-G975F стоимостью 124 989 руб, в процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр ООО "АРТМобилком" для их устранения. В соответствии с актом гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне произведена замена дисплейного модуля и аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился вновь и им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за него денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар и документы, подтверждающие покупку. ДД.ММ.ГГГГ Грязев А.А. предоставил товар и товарную накладную в авторизованный сервисный центр ООО "АРТМобилком". В соответствии с актом гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток телефона не подтвержден. Грязев А.А. с таким выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем для определения причин неисправности телефона он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, производителем применяется блочный ремонт, замена дисплейного модуля смартфона, действия Грязева А.А, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 22 500 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в телефоне имеется скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания и указанный недостаток не был устранен импортером после получения претензии.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. исковые требования Грязева Алексея Александровича удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Грязева Алексея Александровича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124 989 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя размере 90 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3649, 89 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы за проведение экспертизы в размере 20 800 руб.

Обязать Грязева Алексея Александровича возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" "Samsung Galaxy S10+" наименование модели: N; серийный номер: N; электронный идентификационный номер: N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Грязев А.А. приобрел смартфон Samsung Galaxy S10+ SM- G975F стоимостью 124 989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаружения недостатков при использовании смартфона Грязев А. А. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "АРТМобилком" для устранения неисправности в телефоне, заключающейся в том, что не работает кнопка "вкл/выкл".

ДД.ММ.ГГГГ по заявленной неисправности произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Грязевым А.А. в адрес ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" направлена претензия с указанием на то, что после устранения недостатка, он вновь проявился, телефон не включается, потребовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр составил акт о не подтверждении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Грязев А.А. обратился к эксперту, согласно заключению ООО " ФинЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N в предъявленном к экспертизе телефоне выявлен дефект шлейфа кнопки питания, вследствие чего телефон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнял свое функциональное назначение, при этом, следов нарушений правил его эксплуатации, следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного) воздействия не обнаружено, с технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного недостатка телефона, неисправность шлейфа кнопки питания телефона является производственным дефектом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт оценка "Абсолют" N в спорном телефоне имеется скрытый критический производственный дефект шлейфа кнопки включения, выраженный в невозможности включения/разблокировки/блокировки телефона штатным способом, недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 16300 руб, временные затраты на его устранение - несколько рабочих дней, стоимость телефона в феврале 2020 г. составляла 111 300 руб, с технической точки зрения ремонт целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что поскольку заявленные истцом недостатки товара нашли свое подтверждение, в телефоне выявлен недостаток, который проявился вновь после его устранения, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ответчик в установленные сроки не устранил недостаток и установлен факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в товаре существенного недостатка, ссылаясь на то, что он может быть устранен без несоразмерных расходов.

Указанные доводы жалобы с ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что телефон является технически сложным товаром, суд удовлетворил требования о возврате товара и уплаченной за него суммы, поскольку установилналичие существенного недостатка в нем, так как он проявился вновь после его устранения.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда неустойки штрафа. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены, размер неустойки и штрафа уменьшен. Доводы о несоразмерности суммы неустоек последствиям неисполнения обязательства направлены на переоценку представленных доказательств. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при снижении неустоеек.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд признал их необходимыми для доказывания истцом обстоятельств о проявлении вновь недостатка после его устранения, который ответчиком после обращения к нему потребителя не признавал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление истцом правом в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи